Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-7613/15

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А09-8003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-8003/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец, ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенна" (далее - ответчик, ООО "Сенна") об обязании устранить земельное правонарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка, а именно - снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 32:32:010901:626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечена администрация города Сельцо.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на согласование с истцом схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 32:32:010901:1131. Считает, что поскольку истец является предприятием оборонно - промышленного комплекса, факт нарушения его прав неминуемо повлек бы принятие уполномоченными органами оперативного решения о сносе забора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на подтвержденность материалами дела факта нахождения забора на принадлежащем ему земельном участке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер 32:32:010901:626, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 32-АГ N 782695 и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от 02.12.2011 (т. 1, л. д. 13-17, 19).

На указанном выше земельном участке находятся следующие, принадлежащие истцу объекты недвижимости: весы вагонные, общей площадью 8,61 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010 32-АГ N 782437, т. 1, л. д. 20); железнодорожные пути протяженностью 411 м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 32-АЖ N 661366, т. 1, л. д. 18).

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 N 510 ООО "Сенна" был приобретен у администрации г. Сельцо земельный участок площадью 703 кв. м, с кадастровым номером 32:32:0010901:1131.

В соответствии со сведениями с официальной публичной кадастровой карты (т. 1, л. д. 21), земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Сенна" с кадастровым номером 32:32:0010901:1131, находится далеко за пределами земельного участка, принадлежащего ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР", кадастровый номер 32:32:010901:626.

Согласно позиции истца, ООО "Сенна" самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 32:32:010901:626 и находящиеся на нем объекты недвижимости: весы вагонные, общей площадью 8,61 кв. м; железнодорожные пути протяженностью 411-м., принадлежащие ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР", а именно ООО "Сенна" был установлен деревянный забор по периметру земельного участка, чем заблокирован доступ истцу к принадлежащему ему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости.

Направленная истцом 28.05.2015 в адрес ответчика претензия об устранении земельного правонарушения в 7-дневный срок, была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта занятия ответчиком спорного земельного участка истца путем ограждения забором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае именно собственник (либо иной законный владелец) вправе требовать устранения нарушения его прав.

В силу статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. Судом области установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:32:010901:626, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 32-АГ N 782695.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 32/001/001/2015-6863 управления Росреестра по Брянской области, земельный участок с кадастровым номером 32:32:0010901:1131 площадью 703 кв. м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Брянская обл., г. Сельцо, ул. Кирова, д.50а, принадлежит на праве собственности ООО "Сенна", о чем выдано свидетельство от 30.01.2014 за N 32-32-02/002/2014-031.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что весы вагонные и железнодорожные пути разобраны и находились в 100 метрах от выделенного ему земельного участка, ООО "Сенна" деревянного забора по периметру земельного участка истца не устанавливало.

Вместе с тем, из постановления МО МВД России "Брянский" от 09.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что директором ООО "Сенна" является Киселев В.З., который 10.12.2013 купил у администрации г. Сельцо земельный участок с кадастровым номером 32:32:0010901:1131, о чем составлен договор купли-продажи N 510 (т. 2, л. д. 151-152).

Материалами проверки было установлено ограждение ответчиком земельного участка забором, на котором располагаются вагонные весы, которые согласно материалам настоящего дела находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:32:010901:626, принадлежащем на праве собственности истцу.

Как было указано выше, весы вагонные принадлежат истцу на праве собственности, находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:32:010901:626, что подтверждается передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от 02.12.2011 (т. 1, л. д. 13-17) и свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 32-АГ N 782437 (т. 1, л. д. 20).

При этом ответчиком, никаких достоверных, относимых, допустимых, достаточных документов и иных доказательств, подтверждающих, что забор, ограждающий территорию, на которой находятся весы вагонные, собственником которых является истец, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Установив факт ограждения ответчиком земельного участка, на котором расположены весы вагонные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса забора.

Нахождение весов вагонных общей площадью 8,61 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 32:32:010901:626 подтверждается передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от 02.12.2011 (т. 1, л. д. 13-17) и свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 32-АГ N 782437 (т. 1, л. д. 20).

Факт ограждения ответчиком спорного земельного участка признавался самим генеральным директором ООО "Сенна" Киселевым В.З., что прямо следует, из постановления МО МВД России "Брянский" от 09.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 151-152), согласно которому ответчик оградил забором земельный участок с находящимися на нем вагонными весами.

Доводы ответчика выражают несогласие ответчика с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 4) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-8003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина