Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-692/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А36-2253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комолых Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комолых Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голошубова Максима Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-2253/2015 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль+" (ИНН 4825090235, ОГРН 1124823013600) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 349 995 руб. страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комолых Андрея Владимировича, Комолых Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, Голошубова Максима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль+" (далее - ООО "Дорожный патруль+", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 349 995 руб. страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 0326857993 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комолых Андрей Владимирович (далее - Комолых А.В., третье лицо), Комолых Сергей Владимирович (далее - Комолых С.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, третье лицо), Голошубов Максим Васильевич (далее - Голошубов М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожный патруль+" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожный патруль+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Дорожный патруль+" ссылалось на то, что страховая компания в установленный законом срок не исполнило своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорожный патруль+" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 в 20 час. 40 мин. на а\д Липецк - Данков, 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21033", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У431СМ36, принадлежащего Комолых С.В. под управлением Комолых А.В., и автомобиля "RENO SR", г.р.з. Н136СХ48, принадлежащего истцу под управлением Кузьмина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2014, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Комолых А.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.12.2014.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована:

- в отношении автомобиля "ВАЗ-21033" - ООО "МСК "Страж" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0703516089;

- в отношении автомобиля "RENO SR" - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0326857993.

Кузьмин В.В. управлял автомобилем 18.12.2014 на законных основаниях.

Заявлением от 12.02.2015 г. истец уведомил ответчика о страховом случае и просил осуществить страховую выплату. Указанное заявление получено ответчиком 17.02.2015.

В ответ на заявление истца ответчик просил представить его дополнительные документы, а также автомобиль для осмотра. Письмо страховой компании получено ответчиком 01.04.2015.

В связи с неосуществлением страховой компанией страховой выплаты истец направил 20.03.2015 ответчику претензию.

Ссылаясь на неисполнение САО "ВСК" обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), поскольку ДТП 18.12.2014 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2014.

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю "RENO SR", г.р.з. Н136СХ48 в результате ДТП 18.12.2014, определен истцом на основании заключения специалиста N 4034 от 31.01.2015, составленного ИП Скарюкиным М.М. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.12.2015.

В то же время в соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждается, что истец не предоставил ответчику транспортное средство для проведения осмотра.

Представленные в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия указанных в акте осмотра повреждений автомобиля истца. Регистрационный знак автомобиля на фотографиях не виден, осмотр автомобиля осуществлен в грязном виде, о наличии тех или иных повреждений можно лишь предполагать.

Заключение специалиста, представленное истцом, суд не счел допустимым доказательством в целях определения размера возмещения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, указав, что оно не может рассматриваться как заключение эксперта-техника в соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства устанавливается независимой технической экспертизой, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам, утверждаемым Банком России (часть 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае суд считает, что страховщик принял меры к извещению истца о необходимости осмотра автомобиля, но истец уклонился от него, а доказательства, представленные истцом, не позволяют достоверно установить размер причиненных ему убытков.

Довод истца о невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику ничем не подтвержден.

Кроме того, истец не представил доказательств извещения об этом страховщика и предложения ему осуществить такой осмотр по месту нахождения автомобиля на основании части 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о невозможности проведения такого осмотра в связи с отчуждением им автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства N 76 от 23.05.2015 и договора комиссии транспортного средства N 76 от 23.05.2015 не является основанием для освобождения потерпевшего от обязанности соблюдать требования закона.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, При этом истцом не представлены доказательства фактического ремонта этого автомобиля после ДТП 18.12.2014 до продажи его Голошубову М.В.

С учетом этого сам факт продажи автомобиля в мае 2015 года суд не рассматривает как препятствие к его осмотру на требование страховщика, полученное истцом 01.04.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Дорожный патруль+"

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-2253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова