Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-60820/15

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-68548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-184352/14 в части ходатайства о процессуальном правопреемстве, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818)

к ответчику ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244225)

о взыскании 1 320 000 руб.

и встречному иску ЗАО "НОВИНТЕХ"

к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА";

при участии в судебном заседании:

ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы": Беликов П.А. по доверенности от 28.07.2014,

от к/у ЗАО "НОВИНТЕХ": Лобода Е.В. по доверенности от 15.03.2016,

от ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА": Хамзина А.Ф. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" 1 200 000 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки, 26 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

02 июля 2014 года был выдан исполнительный лист.

01 декабря 2014 года, согласно штампу канцелярии от истца поступило ходатайство о замене ответчика ЗАО "НОВИНТЕХ" на ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Определением от 02 сентября 2015 года по делу N А40-68548/13 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца и заменил в порядке процессуального правопреемства должника по делу NА40-68548/13-59-542 ЗАО "НОВИНТЕХ" на ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-72560/2014 в отношении ЗАО "НОВИНТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Дмитрий Николаевич.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 года отношении ЗАО "НОВИНТЕХ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО "НОВИНТЕХ" утверждена Есьман Анастасия Владимировна.

Позднее решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. ЗАО "НОВИНТЕХ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "НОВИНТЕХ" утверждена Есьман Анастасия Владимировна (ИНН 505305709147, адрес для направления корреспонденции: 144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д.5А, кв. 69).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. о времени месте судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о замене ответчика ЗАО "НОВИНТЕХ" на ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Представитель ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявления истца, представил письменный отзыв, считает, что основания для удовлетворения нет, поскольку по разделительному балансу долг остался за ЗАО "НОВИТЕХ".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "НОВИТЕХ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявления истца, отзыв не представил, указал, что задолженность признает, однако истец в реестр кредиторов не вставал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при исполнении судебного Решения по делу N А40-68548/13 ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" было установлено, что ЗАО "НОВИНТЕХ" было реорганизовано в форме выделения. Согласно размещенного на сайте ИФНС сообщения 10 декабря 2013 года решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Закрытого акционерного общества "ВОЛЬТА Вторичные Системы" (ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы").

При этом, о начатой процедуре реорганизации Ответчиком не было заявлено ни в процессе рассмотрения дела в суде ни в порядке, предусмотренном п.2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в ред. От 30.03.2015 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Не уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае не уведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. Дело N А40-72560/14).

Согласно п.3 ст. 60 ГК РФ "Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами песет также реорганизованное юридическое лицо".

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п.5 ст.60 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие факта передачи задолженности вновь созданному юридическому лицу не исключает солидарную ответственность реорганизованного юридического лица (ЗАО "НОВИНТЕХ") и созданного в результате реорганизации юридического лица "ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы").

Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены должника по настоящему делу ЗАО "НОВИНТЕХ" на ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы".

Руководствуясь статьями 48, 159, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-68548/13 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства должника по делу N А40-68548/13-59-542 ЗАО "НОВИНТЕХ" на ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова