Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-945/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-12490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2016) ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-12490/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

к ООО "Реал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "Корпорация "Мегаполис", истец) (ОГРН 1037851030909, ИНН 7826161205) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик) (ОГРН 1074702000163, ИНН 4702010945) о взыскании 450 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 569 руб. 51 коп., ссылаясь на отказ от договора подряда N Лаг-03-09/2014 от 03.09.2014.

Ответчик заявил встречные исковые требования к ООО "Корпорация "Мегаполис" о взыскании убытков и неустойки - 3832206 руб.

Решением суда от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Реал" 450 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 722 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Реал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО "Корпорация "Мегаполис" и ООО "Реал" заключили договор N Лаг-03-09/2014, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д.Лаголово, квартал 7 ул.Садовая, д.14 секции 1-2, а истец - принять и оплатить эти работы.

Ответчику были перечислены авансовые платежи 09.09.2014 и 09.10.2014 на общую сумму 450000 руб.

Довод ответчика о том, что оплата 09.09.2014 поступила от третьего лица, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно материалам дела 09.09.2014 (т.1, л.д. 21) по платежному поручению N 1147 ответчику поступила оплата в размере 400 000 руб. от ООО "Мегаполис-Развитие" (ИНН 7842435252). В назначении платежа указано, что осуществляется оплата за работы по устройству монолитного каркаса по договору от 03.09.2014 за ООО "Корпорация "Мегаполис".

Требований о возврате денежных средств ООО "Мегаполис-Развитие" (ИНН 7842435252) ответчику не предъявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А56-24272/2015.

Таким образом, оплата в размере 400 000 руб. со стороны третьего лица является оплатой за истца по договору от 03.09.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны в пункте 3.1 договора определили сроки начала и выполнения работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору, когда такой отказ допускается ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения другой Стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным в день вручения представителю Стороны под роспись, либо по истечении 7 (семи) календарных дней с момента отправки заказного письма по адресу, указанному в реквизитах Договора.

Из материалов дела (л.д. 24) следует, что 15.10.2014 Истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 03.09.2014 в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было получено уведомление, не подписанное со стороны истца, отклоняется коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.

По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что им были выполнены работы по договору на сумму 234 029 руб., что подтверждается актом приемки N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости N 1 по форме КС-3 от 27.10.2014 на указанную сумму.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком односторонние акты КС-2 и КС-3 от 27.10.2014 не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство выполнения работ по договору, так как они были составлены и направлены истцу уже после одностороннего отказа последнего от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации (пункт 2.2.1 договора) и исполнительной технической (организационно технической) документации (пункт 4.1.1 договора).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 722 ру3б. 63 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что пункт 8.2. договора применим в случае нарушения срока оплаты авансовых платежей.

Поскольку ответчик результат работы истцу не передал, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса в размере 14 235 руб. Кроме того, ответственность заказчика за нарушения срока перечисления авансовых платежей договором сторон не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, ООО "Ресурс" причинены убытки, выразившиеся в оплате аренды оборудования - 42 000 руб. 00 коп.; оплате простоя субподрядчика Исаченко В.А. - 330 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоде - 3 445 971 руб. 00 коп. (разница между ценой спорного договора и договора субподряда, заключенного истцом с Исаченко В.А.).

Судом первой инстанции уже была надлежащая оценка указанным доводам ответчика. Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что договор аренды оборудования между ответчиком и Моисеевым Д.А. заключен 01.08.2014, т.е. до заключения спорного договора, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что договор аренды оборудования заключен ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по спорному договору. Таким образом, довод ответчика о том, что его расходы в сумме 42 000 руб. 00 коп. понесены именно в связи с заключением спорного договора, суд находит несостоятельным.

Ответчик ссылается также на то, что во исполнение спорного договора 08.09.2014 заключил договор подряда N 09/14 с Исаченко В.А. Цена договора N09/14 от 08.09.2014 определена в размере 3 680 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что в связи с тем, что по вине истца договор исполнен не был, упущенная выгода ООО "Реал" составила 3 445 971 руб. 00 коп.

Как верно указал суд, из содержания договора N 09/14, заключенного ответчиком и Исаченко В.А., нельзя сделать вывод о том, предмет договора, объект, на котором подлежали выполнению работы, идентичны спорному договору (устройство монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д.Лаголово, квартал 7 ул.Садовая, д.14 секции 1-2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора, объем работ определяется проектной документацией, приложенной к договору. Доказательств того, что такая документация была передана ответчиком Исаченко В.А. и, в свою очередь, была получена ответчиком от заказчика, в материалах дела не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств того, что Исаченко В.А. имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно указал, что довод ответчика о возникновении у него упущенной выгоды в размере 3 445 971 руб. по вине истца является бездоказательным.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты простоя, подписанные Исаченко В.А. и ООО "Реал" не могут служить доказательствами возникновения у последнего по вине ООО "Корпорация Мегаполис" убытков, выразившихся в оплате ответчиком штрафных санкций в сумме 330 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд учел тот факт, что соответствующие акты между сторонами не составлялись, и их составление ответчиком инициировано не было.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 А56-12490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова