Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1166/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-40719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-40719/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (г.Волгоград, ОГРН 1133443015221, ИНН 3459003428)

к комитету по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по рекламе Администрации Волгограда (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227985 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-40719/2015 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО "Сити-Экспресс" взыскана задолженность в размере 223380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: департаментом по рекламе соблюдены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключения договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору, при этом, возврат платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законом не предусмотрен, а потому, по его мнению, неосновательное обогащение у комитета не возникло. Кроме того, заявитель указывает, что судом не был привлечён к участию в деле департамент финансов администрации Волгограда, как главный распорядитель бюджетных средств Волгограда.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Сити-Экспресс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно извещения N 2/2013 от 30.11.2013, состоявшихся 31 декабря 2013 года, ООО "Сити-Экспресс", как единственным участником, в соответствии с пунктом 11.5 раздела 11 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в т. ч. земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 N655, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N13-0090/т.

В соответствии с условиями конкурса ООО "Сити-Экспресс" уплатило:

- обеспечение заявки на участие в торгах по лоту N 17 в сумме 14277924 руб., которые согласно пункту 7.3. конкурсной документации были зачтены в качестве платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по договору (платежное поручение N 52 от 12.12.2013);

- цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 17 в размере 14287000 руб. (платежные поручения N 39 от 30.01.2014, N 67 от 07.02.2014, N 73 от 10.02.2014).

После заключения договора ООО "Сити-Экспресс" были выявлены ошибки в конкурсной документации, которые привели к включению в состав лота N 17 мест предполагаемого размещения рекламных конструкций, которые уже включены в другие лоты либо указаны в отношении мест, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды третьему лицу.

В составе лота N 17 указано предполагаемое место размещения щитовой конструкции по пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80-м. за пересечением с Бульваром Энгельса. В составе лота N 22 имеется место предполагаемого размещения рекламной конструкции (арка) по пр. Героев Сталинграда, в 85-м. к СВ от Бульвара Энгельса. Совместное размещение двух рекламных конструкций по указанным местам установки невозможно и противоречит Порядку выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. В указанном месте размещения установлена арка.

Рекламные конструкции, установленные по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100-м до пересечения с пр. Ленина (N 149 в приложении к договору), и ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина справа, напротив ТРК Пирамида, в 28-м от заезда на парковку (N 150 в приложении к договору), расположены на объекте недвижимости, владельцем которого является ООО "Горизонт".

Включение вышеуказанных мест установки рекламных конструкций в состав конкурсной документации неправомерно.

Письмом N 59 от 09.09.2014 ООО "Сити-Экспресс" обратилось к ответчику, в котором указало о наличии вышеуказанных обстоятельств и просило внести изменения в договор в части исключения из приложения сведений о местах установки рекламных конструкций, расположенных по адресу:

- пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80-м за пересечением с Бульваром Энгельса;

- ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100-м до пересечения с пр. Ленина;

- ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, напротив ТРК Пирамида, в 28-м от заезда на парковку.

Кроме того, в данном письме ООО "Сити-Экспресс" просило вернуть либо зачесть в счет будущих платежей по договору внесение платы за право заключения договора в отношении рекламных конструкций в размере 227985 руб. и внесение платы за предоставление возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в размере 223380 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.09.2014 стороны внесли изменения в договор в части исключения из Приложения N 1 указанных рекламных конструкций, согласовали зачет ранее уплаченных сумм за право установки и эксплуатацию рекламных конструкций в счет предстоящих платежей по договору.

Письмом N ДР-3566/04-06 от 24.09.2014 ответчик отказался производить зачет либо возврат сумм, оплаченных за право заключения договора, в части, приходящейся на указанные рекламные конструкции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 227985 руб.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т. ч. с арендатором.

Доля в общей сумме платы за право заключения договора, приходящаяся на указанные рекламные конструкции, рассчитана истцом путем деления 14287000 (плата за право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции) на общее количество рекламных конструкций по указанному лоту (188 штук) и умножения на количество рекламных конструкций (3 штуки).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, не согласившись с размером неосновательного обогащения, определённого истцом, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.15 постановления администрации Волгограда N 1968 от 29.11.2013 "О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года N 655 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда" начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в том числе земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда, определяется исходя из размера ежегодной платы, подлежащей уплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и рассчитываемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда".

Расчет начальной минимальной цены ответчиком производился отдельно на каждое место размещения рекламной конструкции в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной конкурсной документации цена лота N 17 составила 14277924 руб. Истцом цена увеличена на 9076 руб. до 14287000 руб.

Начальная минимальная цена за места предполагаемого размещения указанных рекламных конструкций составила 223380 руб., в т. ч. за размещение по пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80-м за пересечением с Бульваром Энгельса - 65700 руб., за размещение по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100 м до пересечения с пр. Ленина - 78840 руб., за размещение по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, напротив ТРК Пирамида, в 28-м от заезда на парковку - 78840 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223380 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма внесённого задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору, при этом, возврат платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в дополнительном соглашении к договору N 1 от 09.09.2014 стороны внесли изменения в договор в части исключения из Приложения N 1 указанных сведений о местах установки рекламных конструкций, при этом, согласовав зачет ранее уплаченных сумм за право установки и эксплуатацию рекламных конструкций в счет предстоящих платежей по договору.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле департамента финансов администрации Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 N 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/972, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В пределах своей компетенции комитет обеспечивает стабильное пополнение бюджета Волгограда за счет средств, поступающих в виде платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание следует производить с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-40719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина