Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1391/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-24038/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества Центр Комплектации "СЭЛЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 по делу N А45-24038/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (ИНН 5408158498, ОГРН 1025403659930), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Центр Комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011), Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о взыскании 497 227,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества Центр Комплектации "СЭЛЛ" (далее- АО ЦК "СЭЛЛ") была оставлена без движения до 10.03.2016 г.

АО ЦК "СЭЛЛ" предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (истцу), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение от 15.02.2016 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное АО ЦК "СЭЛЛ" по имеющимся в материалах дела адресам: ГНУ СИБНИИЭСХ Россельхозакадемии, 7 этаж, N 7, Новосибирская область, рп.Краснообск; г. Новосибирск, ул. Тюменская, 4; г. Новосибирск, а/я 53, получены по всем адресам 24.02.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определения суда апелляционной инстанции от 15. 02.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 16.02.2016 г. (14:24:23 время московское).

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" для устранения указанных недостатков.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Центр Комплектации "СЭЛЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-24038/2015 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина