Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2063/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - замена ненадлежащего ответчика - принятие заявления о признании должника банкротом - замечания на протокол судебного заседания - истребование доказательств)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2063/16

г.Киров

15 марта 2016 г.

А82-1971/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКомпани"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-1971/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКомпани"

(ИНН: 7604271743, ОГРН: 1147604023115)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании незаконным решения от 28.12.2015 N 44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрославльКомпани" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 28.12.2015 N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-1971/2016 данное заявление оставлено без движения до 18.03.2016.

ООО "ЯрославльКомпани" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 об оставлении заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что данная жалоба подлежит возвращению ООО "ЯрославльКомпани" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ предусматривает порядок оставления искового заявления без движения, согласно которому по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений данной статьи усматривается, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-1971/2016 об оставлении заявления без движения не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЯрославльКомпани" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-1971/2016 об оставлении заявления без движения подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКомпани" (ИНН: 7604271743, ОГРН: 1147604023115) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-1971/2016 об оставлении заявления без движения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова