Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-227/16

09 марта 2016 г.

Дело N А79-6244/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по делу N А79-6244/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Системпром" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" об устранении препятствий в пользовании и взыскании 122 078 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны -Абрамова Д.С. по доверенности от 22.06.2015 N 88 АА 0316239 (сроком до 22.06.2017).

от открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Системпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Александровна (далее - ИП Белова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Системпром" (далее - ОАО НПО "Системпром") соблюдать условия договора аренды земельного участка N 56-15 от 31.12.2014 надлежащим образом, а именно пункта 2.1.3 в виде обеспечения круглосуточного обеспечения электроэнергией, а также взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 2078 руб., образовавшихся за период с 27.05.2015 по 26.06.2015, судебных расходов в сумме 34 662 руб., в том числе: 4662 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Беловой Т.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Белова Т.А обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несогласовании объема и количества подлежащей передаче электрической энергии, а также отсутствие условия об обеспечении электроэнергии определенной мощности и напряжения, сроков, в течение которых арендодатель обязан обеспечить снабжение электроэнергией, поскольку пунктом 2.1.3 договора согласовано круглосуточное обеспечение электроэнергией. Полагает, что суд не применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ОАО НПО "Системпром" (арендодателем) и предпринимателем Беловой Т.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 56-15, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.14, для использования при осуществлении предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором земельного участка по назначению; обеспечить круглосуточное обеспечение электроэнергией; уведомить арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязался не производить на земельном участке строения и другие капитальные ремонтные работы, не устанавливать энергопотребляющие приборы и оборудование, вызываемые потребностями арендатора, а также другие улучшения земельного участка без письменного согласия арендодателя; и, напротив, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора вправе установить на земельном участке по согласованию с арендодателем своими силами и за свой счет необходимое оборудование.

28.04.2015 ОАО НПО "Системпром" направлено в адрес предпринимателя Беловой Т.А. уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью с 27.05.2015 расторгается договор N 56-15 от 31.12.2014 аренды земельного участка в одностороннем порядке согласно пункту 2.1.4 договора, содержащее предложение в срок до 27.05.2015 освободить арендуемый земельный участок.

В ответе от 15.05.2015 на указанное уведомление предприниматель Белова Т.А. указала на необоснованность требования о досрочном расторжении договора.

В претензии от 05.06.2015 ОАО НПО "Системпром" повторно предложило истцу освободить предоставленный по договору аренды земельный участок, указав, что он является незаключенным и не влечет правовых последствий. Соответственно, у ОАО НПО "Системпром" отсутствует обязанность по обеспечению электроэнергией. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения об объекте, подлежащем обеспечению электроэнергией; обеспечение электроэнергией земельного участка не представляется возможным.

По поводу отсутствия электроэнергии истцом 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 30.05.2015, 31.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015 и 05.06.2015 были составлены акты.

Ссылаясь на заключенный договор аренды земельного участка, полагая неправомерными действия ответчика по отключению электроэнергии, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения договора аренды земельного участка в части обеспечения арендодателем бесперебойного электроснабжения арендатора, отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий арендодателя, и возникновения в связи с этим у истца убытков в заявленном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из анализа материалов дела видно, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками, противоправность поведения ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно абзацев 1, 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

Из анализа указанных норм права следует, что для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.

Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентом является лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по предоставлению энергомощностей поставлено в зависимость от совокупности обстоятельств, таких как наличие договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, наличие у субарендатора энергопринимающих устройств, наличии е договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия пункта 2.1.3 договора аренды земельного участка N 56-15 от 31.12.2014, предусматривающие, что арендодатель обязан предоставить арендатору круглосуточное обеспечение электроэнергией, не позволяют конкретизировать обязанности ОАО НПО "Системпром" по энергоснабжению спорного объекта, в договоре отсутствуют условия подключения объекта ИП Беловой Т.А на спорном земельном участке к энергопотреблению, объем подлежащих передаче энергомощностей.

При этом, ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для потребления объекта ИП Беловой Т.А энергомощностей, наличия у арендатора энергопринимающих устройств.

Одновременно следует учесть, что истцу в аренду был сдан земельный участок, а не строение (нежилое помещение и т.п.), оборудованное соответствующими энергопринимающими устройствами.

В связи с изложенным и учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, является правильным вывод об отказе истцу в удовлетворении требования о понуждении ОАО НПО "Системпром" к исполнению договора в части предоставления энергомощности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по делу N А79-6244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова