Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1438/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-23341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2015 года по делу N А45-23341/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малежик Лидии Павловны (ИНН 540535764854, ОГРНИП 306540527500015), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (ИНН 6686039722, ОГРН 1146686000350), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору субаренды вагонов от 01.01.2015 N 1 в сумме 519 920,92 руб., неустойки в сумме 51 992,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малежик Лидия Павловна (далее - ИП Малежик Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ООО "Транснефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды вагонов от 01.01.2015 N 1 в сумме 519 920,92 руб., неустойки в сумме 51 992,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транснефть", ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать ИП Малежик Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, истец в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ИП Малежик Л.П. (Арендатор) к ООО "Транснефть" (Субарендатор) на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Субарендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды вагонов от 01.01.2015 N 1.

По условиям договора по акту приема-передачи вагонов в субаренду от 01.01.2015 (приложение N 2 к договору) ООО "Транснефть" были переданы в аренду грузовые вагоны в количестве 12 штук.

В соответствии с пунктом 5.4. договора субаренды арендная плата производится субарендатором, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора, до 5-го числа месяца следующего за месяцем аренды, на основании счета арендодателя.

За просрочку платежей по договору в силу пункта 6.2 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей уплате.

Неисполнение ООО "Транснефть" условий договора в части оплаты за аренду вагонов, послужили основанием для обращения ИП Малежик Л.П. в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 519 920,92 руб., договорной неустойки в размере 51 992,09 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора субаренды вагонов от 01.01.2015 N 1.

По своей природе договор аренды является возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что ООО "Транснефть" в нарушение условий договора не в полном объеме производило оплату за аренду вагонов, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания согласно статьям 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, противоречат акту приема-передачи вагонов в субаренду от 01.01.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений; кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически передача спорного имущества не осуществлена, с учетом пользования имуществом и частичной оплаты за аренду вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по заявленной в иске сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 06.10.2015 г., соглашением о зачете взаимных требований от 26.10.2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. - 26.10.12015г., подписанных ответчиком и скрепленных его печатью.

Акты сверок содержат основания возникновения задолженности, периоды ее частичного погашения, соотносимы с возникшими между сторонами договорными отношениями, в отсутствие сведения о наличии у ответчика претензий по передаче во временное пользование объектов аренды, не заявлении ходатайства о фальсификации указанных актов (статья 161 АПК РФ), правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что акты сверок не позволяют однозначно установить принадлежность хозяйственных операций, отклоняются за необоснованностью.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате субаренды, требование истца о взыскании неустойки в размере 51 992, 09 руб., с учетом ограничения в размере неустойки не более 10% от суммы задолженности соответствует условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-23341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин