Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-352/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-12364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-12364/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску акционерного общества "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ОГРН 1107746585902, ИНН 7708724589) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности в размере 1 215 079 руб. 14 коп. и пени в размере 121 212 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носовой О.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 17,

от ответчика: Бакановой Е.В. по доверенности от 01.01.2016 N 6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КМВтелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору в размере 1 215 079 руб. 14 коп. и пени в размере 121 212 руб. 23 коп. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания пени отменить, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части взыскания пени отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 05/2014-КТ на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Светлоградских электрических сетей на общую сумму 3 404 940 руб. 17 коп., в том числе НДС- 18%, а ответчик обязался принять результаты этих работ по соответствующим актам и оплатить их обусловленной договором цене в срок в течение 90 (девяносто) дней после подписания КС-2, КС-3 заказчиком.

Пунктом 2.1 договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начальный - 03 марта 2014 года, конечный - 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 стороны оговорили окончательную стоимость работ по договору, которая составляет 3 744 350 руб. 27 коп.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3: от 24.03.2014 на общую сумму 420 443 руб. 08 коп., от 31.03.2014 на общую сумму 170 808 руб. 90 коп., от 30.04.2014 на общую сумму 227 382 руб. 65 коп., от 31.05.2014 на общую сумму 1 543 886 руб. 19 коп., от 30.06.2014 на общую сумму 152 983 руб. 17 коп., от 31.07.2014 на общую сумму 227 801 руб. 95 коп., от 30.09.2014 на общую сумму 101 052 руб. 44 коп., от 31.10.2014 на общую сумму 546 814 руб. 65 коп., от 31.12.2014 на общую сумму 339 410 руб. 10 коп.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 3 730 583 руб. 13 коп., из которых ответчиком оплачено 2 515 503 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 215 079 руб. 14 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора выставлено ответчику требование N 95 от 16.02.2015 об уплате задолженности по договору, оставленное ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 05/2014-КТ от 20.01.2014 явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд посчитал требования истца в части взыскания с компании основного долга в размере 1 215 079 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания договорной пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % (трех сотых) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, но не более 10 % (десяти) от стоимости неоплаченных работ. Договорная пеня за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости выполненных работ. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно произведенному расчету (с учетом уточнений) размер договорной пени составляет 121 212 руб. 23 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Период начисления определен правильно и прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, расчет пени произведен истцом по ставке ниже двойной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод компании об отсутствии его вины в нарушении обязательства по своевременной оплате подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов не является обстоятельством, которое могло бы освободить компанию от исполнения обязательств по своевременной оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-12364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило