Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1069/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-26957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-26957/2015

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Консоль" (ИНН 6155065403 ОГРН 1126182006136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (ИНН 6146005479 ОГРН 1106177000489)

о взыскании 1269194,47 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Консоль" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 269 194,47 руб., из них: 960 832 руб. - задолженность, 308 362,47 руб. - неустойка по договору N 25 от 08.08.2014.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26957/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Консоль" взыскано 960 832 руб. - задолженности, 308 362,47 руб. - неустойки, 25 692 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, д. 18, г. Зверево РО подтверждено материалами дела.

Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 08.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 65 272, 48 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Между Администрацией города Зверево и ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" 09.07.2014 было заключено Соглашение N 12 о предоставлении субсидий управляющей компанией на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Зверево Ростовской области, в том числе по адресу N 18 по ул. Космонавтов в сумме 1 364 735 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения: "Администрация обеспечивает направление в 2014 году получателю субсидии на безвозмездной основе субсидии на капитальный ремонт объектов" и п.1.4 Соглашения: "Срок выполнения работ по капитальному ремонту объектов - 10 октября 2014 года".

Таким образом, источником финансирования выполненных работ по спорному договору являются вышеуказанные субсидии.

08.11.2014 между Администрацией города Зверево и ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2014 к соглашению N 12 от 09.06.2014. Указанным дополнительным соглашением выделена субсидия на ремонт спорного дома в размере 1 105 665 руб.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения: п.1.4 соглашения изменить и изложить в следующей редакции: "Выполнить работы по выборочному капитальному ремонту объектов в срок до 07.11.2014".

19.11.2014 был подписан акт о приемке выполненных работ по договору N 25 от 08.08.2014 на сумму 1 105 665 руб.

Однако, денежная сумма, выделенная по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2014, была перечислена на расчетный счет ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" 30.12.2014.

31.12.2014 ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" были перечислены денежные средства в размере 1 105 665 руб. на расчетный счет ЗАО "Строительная компания "Консоль".

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 08.11.2014 по 31.12.2014 в размере 65 272, 48 руб. отменить.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания пени, и ЗАО "Строительная компания "Консоль" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25 от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 30.09.2014), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, д. 18, г. Зверево РО.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 255 246 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки формы КС-3, актов формы КС-2, подписанных заказчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014, N 2 от 17.10.2014, N 1 от 19.11.2014, N 4 от 17.10.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 066 497 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом -оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 960 832 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014, N 2 от 17.10.2014, N 1 от 19.11.2014, N 4 от 17.10.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 960 832 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 308 362,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1257 603,35 рублей.

В силу пункта 2.1 договора расчеты осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки формы КС-3, актов формы КС-2, подписанными заказчиком.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительная компания "Консоль" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки за период с 08.11.2014 по 10.09.2015 в размере 308 362, 47 руб. проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной образования задолженности явилось позднее финансирования со стороны Администрации города Зверево, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Зверево, как участник правоотношений, не была упомянута в тексте договора подряда N 25 от 08.08.2014, заключенного между ЗАО "Строительная компания Консоль" и ООО "Управляющая ЖКК", а значит субъектом спорного гражданско-правового отношения не является.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Однако, поскольку исполнение ответчиком (Заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Управляющая ЖКК", являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, соглашение N 12, приложенное к апелляционной жалобе, о предоставлении субсидий управляющей компании на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Зверево Ростовской области от 09.07.2014, заключенное между Администрацией г. Зверево и ООО "Управляющая ЖКК" не может повлиять на порядок расчетов между ответчиком и истцом, поскольку расчеты должны производиться сторонами согласно условиям договора подряда N 25 от 08.08.2014.

И отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (ИНН 6146005479, ОГРН 1106177000489) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева