Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1754/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-17324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-17324/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Века" (далее - ООО "Завод Окна Века", ответчик) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 от 10.08.2012 в размере 43 908 673 руб. 29 коп., в том числе 40 400 000 руб. - основной долг, 2 634 555 руб. 22 коп. - проценты; 874 118 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-9 т.1, л.д. 42-46 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее - ИП Ваганов В.Б., третье лицо, податель жалобы) (л.д. 1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена истца Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" на его правопреемника Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (далее - Банк, истец) (л.д. 79-80 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 исковое заявление Банка удовлетворено, в его пользу с ООО "Завод Окна Века" взыскана сумма основного долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 от 10.08.2012 в размере 40 400 000 руб., сумма процентов в размере 2 634 555 руб. 22 коп. сумма пени в размере 874 118 руб. 07 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 109-120 т. 2).

ИП Ваганов В.Б. не согласился с вынесенным судебным актом в части удовлетворенной суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать во взыскании с ответчика неустойки в части, превышающей 239 504 руб. 29 коп. (л.д. 134-136 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на следующие обстоятельства.

В тексте жалобы ее податель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" в соответствии с которым судам следует иметь ввиду, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы завить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительном обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судам также необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

ИП Ваганов В.Б. полагает, что сумма неустойки завышена и не подтверждает размер причиненных убытков. При этом податель жалобы указывает, что даже оставшаяся неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка более 30 процентов годовых явно несоразмерна нарушенному обязательству. По мнению третьего лица, размер неустойки не может превышать двукратной ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Требования о взыскании указанной суммы неустойки так же, как и несоразмерность ее начисления ИП Ваганов В.Б. полагает злоупотреблением правом, вытекающим из условий договора, в связи с чем, суду необходимо было применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автором кредитного договора с несправедливым условием о неустойке является Банк и им навязаны условия данного договора, как ответчику, так и третьему лицу суду было необходимо толковать данные условия договора в пользу последних.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Ваганов В.Б. отмечает, что с учетом обстоятельств дела, разумным и обоснованным при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в связи с чем размер неустойки не должен превышать , то есть 239 504 руб. 29 коп.

До начала судебного заседания от Банка посредством электронной системы "Мой Арбитр" получен отзыв, приобщенный судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте отзыва истец поясняет, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Банк полагает необоснованными и не заслуживающими внимания. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Вместе с текстом апелляционной жалобы от ее подателя было получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До начала судебного заседания от Банка посредством электронной системы "Мой Арбитр" получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Завод Окна Века" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 (кредитный договор) (л.д. 30-36 т.1).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора его предметом является открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. Лимит кредитной линии устанавливается поэтапно.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 23.07.2013 лимит кредитной линии сокращен с 23.07.2013 до 85 950 000 руб. (л.д. 42-44 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по ссудному счету заемщик выплачивает кредитору 13% годовых, от суммы фактической задолженности. С 28.07.2014 ставка устанавливается в размере 16% годовых, от фактической задолженности (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору денежных средств - кредита, процентов и комиссий заемщик выплачивает кредитору пени:

на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

на сумму неоплаченных в срок процентов и комиссий в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

договор поручительства N 01/80/12-3 от 10.08.2012, по условиям которого Ваганов В.Б. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Завод Окна Века" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1) (л.д. 50-53 т. 1).

договор о залоге недвижимого имущества N 01/80/12-7 от 23.10.2012, по условиям которого залогодатель (ЗАО "Завод Окна Века", в лице генерального директора Ваганова В.Б.) передал залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 67-73 т.1).

договор о залоге имущества N 01/80/12-2 от 10.08.2012, по условиям которого залогодатель (ЗАО "Завод Окна Века", в лице генерального директора Ваганова В.Б.) передал залогодержателю (Банку) в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 59-63 т.1).

Выполнение обязательств по предоставлению денежных средств заемщику Банком подтверждено банковскими ордерами N 56910196 от 17.08.2012 года, N 57578398 от 31.08.2012, N 58644778 от 20.09.2012, N 60059442 от 17.10.2012, N 60496190 от 26.10.2012 (л.д. 90-94 т.1).

Поскольку заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором 19.05.2015 и 08.05.2015 Банк вручил заемщику и третьему лицу уведомления (N 7/3/1-4-848; N 7/3/1-4-850; N 7/3/1-4-851) с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления (л.д. 95-98 т.1).

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору N 01/80/12 от 10.08.2012 составляет 43 908 673 руб. 29 коп., в том числе: 40 400 000 руб. - основной долг; 2 634 555 руб. 22 коп. - проценты; 874 118 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежей.

До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями обязанность по возврату задолженности по кредитному договору не исполнена, в связи, с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств ни заемщиком, ни поручителями выполнения обязанности по возврату задолженности по кредитному договору не представлено. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подателем жалобы указанные обстоятельства, как и сумма задолженности перед Банком по кредитному договору N 01/80/12 от 10.08.2012 составляющая 43 908 673 руб. 29 коп., в том числе: 40 400 000 руб. - основной долг; 2 634 555 руб. 22 коп. - проценты не оспариваются, однако ИП Ваганов В.Б. не согласен с начисленной суммой неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.1. кредитного договора согласовано, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств кредитор вправе начислить пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; на сумму неоплаченных в срок процентов и комиссий в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 874 118 руб. 07 коп. по кредитному договору является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании правовых норм.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая кредитный договор, договор поручительства и договоры о залоге ответчик и третье лицо согласились с их условиями, в том числе и с условием о том, что в случае нарушения ими обязательств предусмотренных условиями кредитного договора Банк вправе начислять пени.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора заведомо предполагают неравное положение сторон при исполнении (ненадлежащем) исполнении договора нарушают баланс прав и интересов сторон судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорные правоотношения являются формой свободного волеизъявления сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-17324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева