Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-399/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-24686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-24686/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. Б. Цыреновой,

по иску публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Абдрахманов Рустем Рафаилович, Девятков Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) страхового возмещения в сумме 178 085,82 руб. в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, в силу статьи 931 ГК РФ он вправе предъявить это требование непосредственно ответчику, которым был застрахован риск ответственности причинителя вреда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 175,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдрахманов Рустем Рафаилович, Девятков Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (определение от 28.10.2015).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 88 758,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально подтвержден истцом. В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы 8-15 от 23.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209 410 руб. Полагает, что данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

К апелляционной жалобе истец приложил указанное экспертное заключение 8-15 от 23.04.2015 и расчет износа.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы истцом не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия КТА N 028729), заключенному между ПАО "МСЦ" (страховщик) и Девятковым В. А. (страхователь), застрахован на срок с 24.12.2014 по 23.12.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz E400 госномер ВО030Т/159.

22.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Девяткова В. А., Mercedes-Benz E400 госномер ВО030Т/159, были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2015.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован ПАО "Межотраслевой страховой центр".

За возмещением ущерба потерпевший обратился в ПАО "МСЦ". Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ООО "Эника" (организации проводившей ремонт) в сумме 209 410,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м MAH TGS 28400 6x2 2 BE-WW, г/н В010РВ196 с прицепом застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0325488557.

Истец направил в адрес указанной страховой компании требование от 13.08.2015 N 00235/15-ПР о возмещении ущерба в сумме 178 085,82 руб. в порядке суброгации.

Требование ответчиком исполнено частично (в сумме 89 327,64 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта выплачена в сумме 89 327,64 руб., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства, определенного в Отчете ООО "Респонс-Консалтинг", который выполнен в соответствии с Единой методикой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного истцом страхового возмещения, ответчик для проведения независимой экспертизы обратился к ООО "Респонс-Консалтинг".

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 03.11.2015 N 40911-15 следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой на основании акта осмотра от 23.04.2015. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертной организацией в размере 89 327,64 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом из представленных истцом в обоснование доводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства документов не следует, что расчет размера страхового возмещения и выплаты произведен в соответствии с Единой методикой.

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, истцом не проводилась. Таких доказательств истец суду не представил. Истцом был произведен расчет износа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, утратившим на момент ДТП законную силу.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что расчет восстановительного ремонта т/с, а именно: расчет износа, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ произведены в соответствии с Единой методикой.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства по страховых случаям, наступившим начиняя с 17.10.2014, в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой не может являться допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-24686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова