Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-2523/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-58153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходеревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-58153/2015

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 308667023300071, ИНН 665893358208), индивидуальному предпринимателю Злыдень Елене Владимировне (ОГРНИП 308665219200022, ИНН 665208090695), обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Зиновьева Н.Ю.) и индивидуального предпринимателя Злыдень Елены Владимировны (далее - предприниматель Злыдень Е.В.) задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 N 240-00070/НКЛ в размере 20 475 039 руб. 69 коп., в том числе 18 184 027 руб. 23 коп. основного долга, 1 043 324 руб. 76 коп. процентов, 1 247 687 руб. 70 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке от 20.07.2011 N 240-00070/301 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

От Первухиной Ольги Владиславовны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ссылается на то, что является участником ООО "ПАЖ" и обладает долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества. Отмечает, что на протяжении нескольких лет не уведомлялась о проведении общих собраний общества, была лишена возможности участвовать в них, голосовать по вопросам повестки дня, вносить свои предложения и пользоваться иными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации. Указывает на то, что обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 15.07.2011 об одобрении совершения крупной сделки - заключении договора о последующей ипотеке, в целях исполнения кредитного договора N 240-00070/НКЛ, оформленного протоколом без номера общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 15.07.2011 (дело N А60-54018/2015). Также отмечает, что истец привлечен в качестве третьего лица по делу N А60-54018/2015. По мнению Первухиной О.В., рассмотрение требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" может повлиять на ее права или обязанности, а удовлетворение требований приведет к изъятию имущества ООО "ПАЖ", причинению убытков, поскольку требования истца основаны на крупной сделке, решение об одобрении которой в настоящее время оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства Первухиной О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Первухина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает на то, что является участником ООО "ПАЖ" и обладает долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества. Считает, что в случае удовлетворения требований истца к ООО "ПАЖ", права на единственный актив ООО "ПАЖ" - заложенное недвижимое имущество, перейдут к истцу, что существенно повлияет на действительную стоимость доли участника общества. Апеллянт не согласен с выводом о том, что решение по делу не повлияет на правоотношения между стороной по делу ООО "ПАЖ" и заявителем.

Отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

От Первухиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Первухиной О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не привел доказательств и не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первухина О.В. не является стороной в спорных правоотношениях.

Ходатайство Первухиной О.В. о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что она является участником ООО "ПАЖ" и обладает долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества, права на заложенное недвижимое имущество в случае удовлетворения требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", перейдут к истцу, что существенно повлияет на действительную стоимость доли участника общества, приведет к причинению убытков.

То обстоятельство, что Первухина О.В. является участником ООО "ПАЖ", не является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявитель не является.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие дел (как оконченных, так и не оконченных) в производстве Арбитражного суда Свердловской области, связанных с рассмотрением корпоративных споров, само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения участника общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель не обосновал, каким именно образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем оснований для вступления Первухиной О.В. в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Первухиной О.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-58153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров