Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-27704/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-28252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Скваш Е.В. по доверенности от 18.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27704/2015) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-28252/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

3-е лицо: ООО "Приморский Дом"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49, АПК РФ, 1 063 866 руб. 85 коп. задолженности и 35 743 руб. 08 коп. неустойки по договору теплоснабжения, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом".

Решением суда от 18.09.2015 г. требования иска удовлетворены..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда от 18.09.2015 г., принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании, ответчик утратил статус абонента в отношении спорных жилых домов.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01.08.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 2393.34.037.1, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов за тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) установлен в главе 6 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате полученной тепловой энергии возникла задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года и Предприятие обратилось с исковым заявлением о 1 063 866 руб. 85 коп. задолженности и 35 743 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 17.04.2015.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие, в соответствии с условиями договора, выставило Обществу счета-фактуры, которые остались не оплаченными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную оплату Обществом имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции расчет долга (1 063 866 руб. 85 коп.), произведенный Предприятием, проверен и обоснованно признан правильным, в отсутствие возражений по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 6.5 договора (полностью или частично) ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки (35 743 руб. 08 коп.) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся доказательствам по делу.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт приема-передачи здания управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Приморский дом".

При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи новой управляющей компании коммуникаций дома и его энергопринимающих устройств, что является обязательным условием энергоснабжения.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В материалы дела ответчик представил выданное ему разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома.

Доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено также и договора управления многоквартирным домом, заключенного с новой управляющей организацией,

Ответчик не обосновал также причину заключения им, как застройщиком договора теплоснабжения с истцом и после передачи дома.

Поскольку, согласно пояснений истца, к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы не были завершены ответчиком и доказательств обратного не представлено, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получены ответчиком только в апреле 2014 года, тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались, то суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в спорный период абонентом по договору оставалось Общество.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.20156 года по делу N А56-28252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина