Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-6158/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-205284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-205284/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 13 348 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: Кравец А.А, (по доверенности от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 13 348 руб. 27 коп убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 28 декабря 2015 года по делу N А40-205284/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отметил, что суд первой инстанции не учел уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и вынес решение по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 и 01.03.2013 между ОАО "СГ-транс" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-2" (исполнитель, ответчик) заключены договора на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 17-Д и N 41-Д, в соответствии с которыми истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

Истец указывает на то, что вагоны N 58346297, 55077382, 67452649 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ОАО "ВРК-2".

Для устранения недостатков плановых ремонтов указанных вагонов истец понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 13 348 руб. 27 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что по вагону N 67452649 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, поскольку истцом не доказан факт того, что сломалась именно та деталь, которая была отремонтирована ответчиком.

Представленные истцом акты-рекламация (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 18.1 РД 32 ЦВ 587-2009 установлено, что вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 Договоров отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформленного актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправности (дефекта), а также предприятия, виновного в возникновении данного дефекта, потому что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется комиссионно работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов, не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности деталей вагона N 67452649, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта, что отражено в акте-рекламации N 8258 от 13.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.11.2014 в отношении вагона N 67452649 возмещению со стороны ответчика подлежат:

-контрольные и регламентные операции в сумме 2 732 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб.

-сбор за подачу-уборку вагонов в сумме 418,22 руб.

-работа по замене износостойкой пластины опорного буксового проема, стоимость которой согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, которое является Приложением N 3 к Договору N ТОР ЦДИЦВ/2 от 12.02.2014 без учета стоимости детали составляет 484 руб. (код по прейскуранту 2107-04 "Деталь собственника"). Обоснование - Руководством по деповскому ремонту "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." установлены обязательные требования к выполнению работ по ремонту тележек - в соответствии с требованиями РД "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2005. Согласно п.8.11,8.13 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Таким образом, ответчик при проведении деповского ремонта вагона N 67452649 производил снятие опорных прокладок с опорной поверхности буксового проема боковых рам и устанавливал опорные прокладки на место буксового проема после дефектоскопирования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт вагона N 67452649 в период действия гарантийного срока не имеется. Таким образом, ответчик выполнил работы по установке детали (опорная прокладка в буксовом проеме), неисправность которого послужила причиной отцепки вагона в ТОР, в связи с чем, стоимость работ по замене неисправной сменной прокладки подлежит взысканию с ответчика в размере 5 262,22 руб.

Требования заявленные в отношении вагонов N N 58346297, 55077382 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отделочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02 сентября 1997 г. (Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Из материалов дела усматривается, что вагоны N N 58346297 (1 ТОР) и 55077382 (2 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При проведении те6кущего отцепочного ремонта на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов N N 58346297, 55077382 послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом, требования заявлены по вагонам, прошедшим текущий отцепочный ремонт у третьего лица (ОАО "РЖД"), который предоставил на них гарантии, заявленные требования истца о взыскании с АО "ВРК - 2" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-205284/2015 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) в возмещение убытков 5262 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 788 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков