Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-997/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-10895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-10895/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько Анне Сергеевне, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НФО", г. Новосибирск, (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 06.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 06.05.2015, действий по вынесению постановления.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - ООО "НФО", Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Заинтересованное лицо и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.11.2014 N 006462901 выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1794/2014 было возбуждено исполнительное производство N 71616/14/54031-ИП, предмет исполнения: взыскание с заявителя в пользу Общества задолженности в размере 1 445 878,03 руб.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.06.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 71616/14/54031-ИП и действий по вынесению постановления от 17.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства (дело N А45-12365/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены, действия по вынесению указанных постановлений признаны незаконными, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, решение суда остановлено без изменения.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 06.05.2015 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1794/2014 вынесено определение о замене взыскателя по делу N А45-1794/2014 по исполнительному листу АС N 006462901, выданному 27.11.2014 Арбитражным судом Новосибирской области с ООО "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628) на ООО "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления до вступлению в законную силу указанного определения (для принятия решения о правопреемстве по исполнительному производству).

Кроме того, учитывая, что определение о правопреемстве было оставлено в силе арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.07.2015), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 06.05.2015 и действий по вынесению данного постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-10895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев