Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-220/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А67-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 30.06.2016 года)

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком по 10.01.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" (N 07АП-220/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 декабря 2015 года по делу N А67-4077/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы", г. Томск (ИНН 7017372881, ОГРН 1157030000050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750)

о признании недействительным решения от 09.02.2015 года N 1/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 178 от 22.05.2015 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.02.2015 года N 1/ВНП "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Томской области N 178 от 22.05.2015 года), в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 459 447 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Стройтранс", наличие в первичных документах недостоверных сведений и не проявление Обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленные на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция 09.02.2015 года приняла решение N 1/ВНП о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2011 года и 2 - 3 кварталы 2012 года в общем размере 1 606 195 руб., пени в сумме 497 862 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размер 6 861 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 178 "Об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 09.02.2015 г. N 1/ВНП в части" от 22.05.2015 года оспариваемое решение налогового органа отменено по эпизоду, связанному с дополнительным начисление по налогу на добавленную стоимость, в связи с исключение из состава налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО "Золотая долина". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы апеллянта отказано.

Полагая решение Инспекции N 1/ВНП от 09.02.2015 года недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Стройтранс".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "Стройтранс" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС предъявленных указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Стройтранс" (Поставщик) заключены договора поставки N 17-10/05-2011 от 10.05.2011 года и N 01/06-ГСМ от 01.06.2012 года, согласно условиям которых Поставщик обязуется поставить топливо, количество, сроки и условия конкретной поставки оговариваются сторонами на основании спецификаций к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договоров).

Доставка товара производится транспортом поставщика, затраты, связанные с погрузкой товара, а также транспортные расходы до места назначения относятся на ООО "Паромные переправы" (пункт 4.1 Договоров).

Согласно представленным Обществом документам, ООО "Стройтранс" произвело поставку товара - ГСМ во 2 и 3 кварталах 2011 года по Договору поставки от 10.05.2011 года N 17-10/05-2011 на сумму 8 082 771 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 1 232 965 руб. 15 коп. и во 2 и 3 кварталах 2012 года по Договору поставки от 01.06.2012 года N 01/06-ГСМ на сумму 1 484 713 руб., в том числе НДС - 226 481 руб. 64 коп.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС Обществом, помимо указанных выше договоров поставки, в налоговый орган представлены соответствующие спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из анализа представленных в материалы дела спецификаций следует, что цена товара включает в себя, в том числе, и транспортные расходы, что также предусмотрено и условиями договоров поставки.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель спорного контрагента подтвердил факт наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, пояснив, что топливо поставлял на арендованных бензовозах.

Между тем, ни заявителем, ни спорным контрагентом по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих товарно-транспортных накладны, поскольку составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасного груза в соответствии с требованиями, установленными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", является обязательным.

Более того, для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

О нереальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемым контрагентом свидетельствует отсутствие в материалах дела лицензии, отсутствие у рассматриваемого контрагента спецтранспорта, а также специально подготовленного персонала.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, руководитель ООО "Стройтранс" показал, что топливо последним перевозилось в бензовозах, тогда как в представленных в материалы дела спецификациях стоимость товара указана, с учетом железнодорожного тарифа.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Стройтранс" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки в адрес налогоплательщика спорного товара.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера).

Налоговым органом также установлен факт невозможности приемки товара от спорного контрагента руководителем заявителя Едыгеновой Р. С.

Так, например, согласно товарным накладным N 286 от 23.09.2011 года и N 280 от 23.09.2011 года, а также актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2011 года следует, что топливо поставлено Обществу 23.09.2011 года. Однако согласно командировочному удостоверению N 89 от 19.09.2011 года Едыгенова Р.С. выбыла из г. Новосибирска 22.09.2011 года, в тот же день прибыла в г. Томск.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт нахождения руководителя Общества в г. Новосибирске 23.09.2011 года, так и в иные дни, когда, согласно представленным Обществом документам, осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Паромные переправы", представленные в материалы дела документы не подтверждают.

В свою очередь, свидетель Дорохов Е.С. не подтвердил факт приемки дизельного топлива руководителем ООО "Паромные переправы" Едыгеновой Р.С., пояснив, что представителей Общества, осуществлявших приемку от имени Общества, не помнит, документооборот между организациями осуществлялся по почте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Едыгеновой Р.С. в день поставки товара в месте его прибытия либо наличие каких-либо доверенностей, предоставляющих иным лицам полномочия на получение поставляемого топлива.

Согласно спецификации N 8 от 24.08.2011 года к договору поставки N17-10//05-2011 отгрузка товара произведена 25.08.2011 года, тогда как по указанной спецификации топливо, согласно счету-фактуре N228 от 24.08.2011 года и товарной накладной N228 от 24.08.2011 года получено заявителем 24.08.2011 года, то есть поставка товара осуществлена ранее даты его отгрузки, указанной в спецификации N8 от 24.08.2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как было указано выше, контрагент заявителя не обладал необходимыми для осуществления работ (услуг) людскими ресурсами. У названной организации отсутствует управленческий персонал и работники, которые могли бы осуществлять поставку товара. Анализ выписки движения денежных средств по счетам организации показал, что у нее отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы. Названные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.

В отношении актов о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, лимитных чеков-требований, судовых журналов, которые свидетельствуют о принятии на хранение топлива ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и дальнейшее его использование налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные документы не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара именно у спорного контрагента - ООО "Стройтранс".

В свою очередь, ответ ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 07.10.2011 года N РП/15-230 с указанием на то обстоятельство, что за период с 05.05.2011 года по 30.09.2011 года ОАО "ЗСПР" принимало на хранение дизельное топливо от ООО "Стройтранс" в общем объеме 292, 385 т., с учетом содержания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, из которых усматривается, что топливо принималось именно от ООО "Паромные переправы", а не от ООО "Стройтранс", доводы налогового органа о недоказанности в данном конкретном случае факта реальности хозяйственных операций, не опровергает.

В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестным контрагентом возложены именно на него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорным контрагентом, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-поставщика работ (услуг) при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком (субподрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.