Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-6120/15

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-10375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

От индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны, г. Астрахань (ОГРНИП 31230250810050, ИНН 301705291824): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568): от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10375/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны, г. Астрахань (ОГРНИП 31230250810050, ИНН 301705291824) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) по делу N 331-з от 16.07.2015,

с участием третьего лица: БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна г. Астрахань (далее - ИП Выборнова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 331-з от 16.07.2015.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" (далее - БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявления ИП Выборновой Ю.В. отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- ни в оспариваемом решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции не содержится информации, какие именно торговый наименования лекарственных препаратов с МНН "Гатифлоксацин" капли глазные 0,3 % флакон-капельница 5 мл N 1 зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств и являются аналогичными лекарственному препарату по лекарственной форме и дозировке (капли глазные 0,3%), указанному заявителем (ТН "Зимар");

- требование к участникам закупки в аукционной документации в виде лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами), не соответствует части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ограничивает число участников закупки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2016 был объявлен перерыв до 03.03.2016.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, БУЗ ВО "Воронежской городской клинической больницы N 17" на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" N 0331300006215000050.

Однако, как указывает заявитель, описание в техническом задании N п/п 1 препарата с МНН "Гатифлоксацин" соответствует только одному производителю.

Также, по мнению Заявителя, установление требования о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, хранением лекарственных средств и перевозкой лекарственных средств является неправомерным.

При этом, как полагает Заявитель, документация об аукционе не содержит дату сроков и окончания предоставления разъяснения документации, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В УФАС России по Воронежской области 06.07.2015 поступила жалоба ИП Выборновой Ю.В. на действия БУЗ ВО "Воронежской городской клинической больницы N 17" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" (извещение N 0331300006215000050) по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Воронежское УФАС России 16.07.2015 по делу N 331-з решило признать жалобу ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика - БУЗ ВО "Воронежской городской клинической больницы N 17" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" (извещение N 0331300006215000050) необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, считая его необоснованным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что в государственном реестре лекарственных средств, размещенных на официальном сайте Минздрава России, из зарегистрированных лекарственных средств с МНН "Гатифлоксацин", помимо указанных Заявителем препаратов зарегистрированы препараты с другими торговыми наименованиями.

Кроме того, суд области, руководствуясь положениями пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а также статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности указания Заказчиком требований к участнику закупки о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления ИП Выборновой Ю.В. и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения УФАС России по Воронежской области от 16.07.2015 по делу N 331-з, которым жалоба ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика - БУЗ ВО "Воронежской городской клинической больницы N 17" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежской городской клинической больницы N 17" (извещение N 0331300006215000050) необоснованной.

ИП Выборнова Ю.В. в свой жалобе от 03.07.2015 указала на три основания обращения:

- описание в техническом задании N п/п 1 препарата с МНН "Гатифлоксацин" соответствует только одному производителю;

- установление требования о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, хранением лекарственных средств и перевозкой лекарственных средств является неправомерным;

- документация об аукционе не содержит дату сроков и окончания предоставления разъяснения документации, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что жалоба ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика признана необоснованной по всем трем заявленным основаниям.

Для установления пределов заявленных требований заявителю в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы было предложено конкретизировать по пунктам позиции, по которым ИП Выборнова Ю.В. считает свою жалобу на действия заказчика в УФАС России по Воронежской области обоснованной, а также письменно пояснить, какие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности возникли у заявителя в связи с принятием оспариваемого решения антимонопольным органом, каким конкретным способом могут быть восстановлены испрашиваемые права и защищены интересы.

Однако дополнительные пояснения заявителем во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, апелляционная коллегия считает возможным оценить законность решения антимонопольного органа по трем основаниям, изложенным в жалобе на действия заказчика от 03.07.2015 (л.д. 14-15).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что лекарственное средство МНН "Гатифлоксацин" капли глазные 0,3% флакон-капельница 5 мл N 1 имеет зарегистрированные надлежащим образом аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства УФАС России по Воронежской области не подтверждена правомерность данного вывода, изложенного в оспариваемом решении.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 929 от 17.10.2013 года установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств:

лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Судом апелляционной инстанции в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области было предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, какие лекарственные препараты соответствуют МНН "Гатифлоксацин", капли глазные 0,3 %, флакон-капельница 5 мл N 1.

Антимонопольным органом были представлены дополнительные пояснения б/н от 22.12.2015, из которых следует, что в реестре лекарственных средств под МНН "Гатифлоксацин" зарегистрированы препараты с торговыми наименованиями "Зимар", "Гатиспан", "Зарквин", иных сведений во исполнение определения суда от 02.12.2015 антимонопольным органом не представлено.

При этом представитель УФАС России по Воронежской области в судебном заседании апелляционной инстанции устно пояснил суду, что государственный реестр лекарственных средств не содержит аналогов МНН "Гатифлоксацин", капли глазные 0,3 %, флакон-капельница 5 мл N 1.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает пояснения ИП Выборновой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым, государственный реестр лекарственных средств содержит сведения о четырех зарегистрированных лекарственных средствах с МНН "Гатифлоксацин" и лишь одно из них имеет лекарственную форму - капли глазные и дозировку 0,3%, остальные лекарственные средства имеют лекарственную форму - таблетки.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 746н утвержден Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2010 N 18305).

Государственный реестр лекарственных средств опубликован на сайте http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

В соответствие с государственным реестром лекарственных средств лекарственное средство с МНН "Гатифлоксацин" в форме выпуска - капли глазные 0,3%, флакон-капельница - 1, зарегистрировано с торговым наименованием "Зимар", наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - Аллерган Сейлс ЛЛС, США, страна держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - США, регистрационный номер ЛП-001525, дата государственной регистрации 16.02.2012, дата окончания действия регистрации - 16.02.2017.

При этом государственный реестра лекарственных средств также содержит сведения о лекарственных средствах с МНН "Гатифлоксацин" в форме выпуска - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, с торговыми наименованиями "Гатиспан", "Гатиспан", "Зарквин", наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - Мосфарм ОАО, ООО "МОСФАРМ", ОАО "Фармасинтез" соответственно, страна держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - Россия, регистрационный номер - ЛСР-009402/09, ЛСР-009402/09, ЛСР-003687/09 соответственно, дата государственной регистрации - 23.11.2009, 23.11.2009, 15.05.2009 соответственно.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение Заказчиком в общий лот закупки наряду с иными лекарственными средствами лекарственного препарата МНН "Гатифлоксацин" капли глазные 0,3% флакон-капельница 5 мл N 1 (ТН "Зимар") нарушает положения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренцию при осуществлении закупки, а также препятствует ИП Выборновой Ю.В. в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с невозможностью участия в закупке ввиду отсутствия аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств по данной позиции МНН.

В связи с чем, оспариваемое решение УФАС России по Воронежской области в данной части не соответствует требованиям закона, поскольку не возлагает обязанности на заказчика внести соответствующие изменения в предмет закупки, не допускать нарушение закона в будущем.

Относительно доводов заявителя о неправомерности установления Заказчиком в аукционной документации требования о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, хранением лекарственных средств и перевозкой лекарственных средств, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки заказчик устанавливает единые требования при осуществлении закупки, в частности, к таким требованиям относится соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего закона.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Порядок ее лицензирования определен постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности фармацевтическая деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения включает следующие работы и услуги: оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно статье 53 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами; производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств; аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям; научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы; индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; медицинским организациям, ветеринарным организациям; организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Статьей 55 Федерального закона N 61-ФЗ установлен порядок розничной торговли лекарственными препаратами, в соответствии с которым розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Аналогичные определения оптовой и розничной торговли приведены в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" проводился электронный аукцион на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" N 0331300006215000050.

Начальная (максимальная) цена контракта 92 288,00 рублей, срок поставки товара с даты заключения контракта по 30.10.2015, отдельными частями по предварительным заявкам Заказчика. Одним из требований к участникам закупки установлено наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами).

Вместе с тем, что БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" осуществлялась закупка лекарственных препаратов двух наименований в общем количестве 800 Фл-кап, необходимом для выполнения врачебного назначения, то есть для использования препарата в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, его дальнейшей реализации через аптечную организацию (л.д. 51-52).

Таким образом, что БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" является конечным покупателем лекарственного препарата и использует его в лечении пациентов.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что выводы антимонопольного органа о том, указанные в оспариваемом решении о правомерности указания в аукционной документации требования к участнику о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление, лекарственных препаратов.

Следовательно, лица, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, вправе осуществлять поставку лекарственных препаратов, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", и не ограничивает число участников размещения заказа, в частности, субъектов розничной торговли лекарственными средствами, которые в силу закона вправе осуществлять поставку лекарственных средств.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи отнесены, в том числе поставка товаров и поставка товаров для государственных нужд.

В данном случае, при квалификации отношений сторон нужно исходить из признаков договора (контракта), независимо от его наименования, названия сторон либо способа передачи товара. Основным признаком контракта при названных обстоятельствах является цель приобретения товаров. При этом под целью, не связанной с личным использованием, следует понимать приобретение товаров для обеспечения уставной деятельности БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17", то есть оказание медицинской помощи пациентам, в том числе назначения лечения лекарственными препаратами.

Согласно определению договора розничной купли-продажи, данному в статье 492 ГК РФ, покупателем по данному договору признается всякое физическое или юридическое лицо, приобретающее товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Никаких запретов на заключение таких договоров юридическими лицами, как покупателями, законодательно не установлено, более того о возможности участия юридического лица в договоре розничной купли-продажи в качестве покупателя прямо указано в статьях 497 и 499 ГК РФ.

Кроме того, спорное требование противоречит положениям статьи 6 Закона о контрактной системе, согласно которой одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в аукционную документацию условия, которое в итоге привело к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика, является нарушением положений Закона о контрактной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование к участникам закупки, установленное БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" в аукционной документации в виде наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами), не соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указанным выше нормативным правовым актам, ограничивает число участников размещения заказа, следовательно, БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, решение УФАС России по Воронежской области в данной части является незаконным и необоснованным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.10.2015 по делу N А26-5889/2014.

Что касается доводов заявителя о том, что документация об аукционе не содержит дату сроков и окончания предоставления разъяснения документации, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проверяя данные доводы заявителя, апелляционная коллегия установила, что в пункте 20 информационной карты указано, что участник аукциона вправе подавать запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе с момента размещения извещения в единой информационной системе и не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, указанного в пункте 21 настоящей информационной карты, а также разъяснение положений документации осуществляется в соответствии с пунктом 11 раздела 1.1 документации об аукционе, в соответствии с которым, в течение 2 дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о разъяснении положений документации заказчик размещает разъяснение положений документации с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (л.д. 50, об. сторона л.д. 41).

Кроме того, информационная карта содержит, в том числе, информацию: дата и время окончания срока подачи заявок - 08.07.2015 9-00 часов, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 10.07.2015, дата проведения электронного аукциона - 13.07.2015, время начала проведения электронного аукциона устанавливается оператором электронной площадки (пункты 21, 22, 23 информационной карты - л.д. 50).

Таким образом, доводы ИП Выборновой Ю.В. о том, что документация об аукционе не содержит дату сроков и окончания предоставления разъяснения документации, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы заявителя в данной части являются правильными.

В то же время, учитывая, что УФАС России по Воронежской области пришло к неправильному выводу, что действия Заказчика (БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17") соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают требований пункта 6 части 1 статьи 31, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, то оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене как незаконное.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционную жалобу Выборновой Ю.В. следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с УФАС России по Воронежской области в пользу ИП Выборновой в сумме 450 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10375/2015 отменить полностью.

Признать незаконным решение от 16.07.2015 по делу N 331-з Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов