Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2040/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - окончание срока - почтовые отправления - договор аренды нежилого помещения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2040/16

г.Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А31-8790/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пак (Корецкой) Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N А31-8790/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Павловны (ОГРНИП: 306440134000011; ИНН: 440103874303)

к индивидуальному предпринимателю Корецкой Наталье Анатольевне (ОГРНИП: 313440115400014; ИНН: 440114896757)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу N А31-8790/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Павловны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Пак (Корецкая) Наталья Анатольевна (далее - заявитель, Пак (Корецкая) Н.А.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ до 02.03.2015. Предельный шестимесячный срок на обжалование решения истек 03.08.2015.

Между тем апелляционная жалоба Пак (Корецкой) Н.А. подана в суд первой инстанции 18.02.2016, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Костромской области, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пак (Корецкая) Н.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснила, что не была извещена о судебном разбирательстве, так как с октября 2013 года проживала и работала в Ленинградской области г. Сосновый Бор, и узнала об обжалуемом решении при предъявлении ей 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.08.2014 направлялось заявителю по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения N 3/04 от 01.06.2013 (л.д. 10-12) и в сообщении Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области N2832 от 05.09.2014 (л.д. 22): 156014, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 12, кв. 156.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 не получено заявителем и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600078407958 (л.д. 24-25).

Определение Арбитражного суда Костромской области о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2014 направлялось по вышеуказанному адресу и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600080409766 (л.д.74-75).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

В силу пункта 20.17 указанного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600078407958 первично вручалось 04.09.2014, вторичное извещение - 07.09.2014 (отметка на почтовом конверте).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 29.08.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2014 г. 07:52:56 МСК.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600080409766 первично вручалось 11.11.2014, вторичное извещение - 14.11.2014 (отметка на почтовом конверте).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 27.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2014 г. 15:50:04 МСК.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 направлено заявителю по месту жительства, не получено им и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600083472415 (л.д. 76-77).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15600083472415 первично вручалось 19.02.2015, вторичное извещение - 21.02.2015 (отметка на почтовом конверте).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2015 г. 13:31:36 МСК.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и наличии у него объективной возможности своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что она с октября 2013 года проживала и работала в Ленинградской области г. Сосновый Бор не признан судом уважительным, так как частью 2 статьи 124 АПК РФ прямо установлена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить об изменении своего адреса, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Необходимо отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что узнала об обжалуемом решении при предъявлении ей 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как жалоба подана ей 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пак (Корецкой) Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Пак (Корецкой) Н.А. подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Пак (Корецкой) Н.А. представила чек-ордер от 12.02.2016, операция 77.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пак (Корецкой) Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Пак (Корецкой) Наталье Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2016, операция 77.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева