Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-15107/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А75-11138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15107/2015) арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11138/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Борисов Сергей Валентинович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Яценко Н.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 79 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Борисов С.В.) в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11138/2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Борисов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Борисов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ не может быть основанием для привлечения арбитражного убавляющего к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий знал местонахождения всех кредиторов и уведомил их в сроки определенные законом надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, поскольку арбитражным управляющим не были нарушены права конкурсных кредиторов, допущенное нарушение ни привело к существенной угрозе для кредиторов общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, в связи с чем у суда были основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Борисов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу N А75-13601/2014 в отношении ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 20/86-15, возбужденному по жалобе представителя конкурсного кредитора Куршакова И.В., обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" арбитражным управляющим должника Борисовым С.В.

По данному факту Управлением вынесено Определение N 20/86-15 от 17.08.2015, которым в отношении арбитражного управляющего Борисова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что 24.07.2015 в 15 час. 00 мин. арбитражным управляющим Борисовым С.В. было проведено первое собрание кредиторов ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

25.08.2015 арбитражным управляющим Борисовым С.В. также было проведено собрание кредиторов ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

При этом арбитражный управляющий сообщения о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не размещал.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 16.09.2015 N 00128615 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что арбитражным управляющим Борисовым С.В. допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Борисова С.В. квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц.

Обязанность по своевременному опубликованию сведений, предусмотренных указанной статьей, возложена на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 24.07.2015.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий был обязан включить соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок не позднее 10.08.2015 (собрание кредиторов 24.07.2015) и 11.08.2015 (собрание кредиторов 25.08.2015) соответственно.

Вместе с тем, согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявление о проведении 24.07.2015 и 25.08.2015 собрания кредиторов ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" не были опубликованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями страниц ЕФРСБ ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", согласно которым арбитражный управляющий Борисов С.В. включение сведений о проведении собрания кредиторов должника не осуществил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим Борисовым С.В. не исполнены.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Борисовым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий уведомил всех кредиторов надлежащим образом в сроки определенные законом, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, не освобождает его от обязанности установленной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11138/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов