Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1455/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-43047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (214000, г. Смоленск, ул. Глинки, д 7., пом. 9)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-43047/2015, (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д.2, ИНН 3444253023, ОГРН 1153443014339)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (214000, г. Смоленск, ул. Глинки, д 7., пом. 9),

о взыскании 62 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", ответчик) о взыскании 62 853 руб., из которых 40 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения на осмотр, заявления о страховом возмещении, претензии, 12 621 руб. неустойки и финансовой санкции, а также 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ООО "Главная дорога" взыскано 55 040 руб., из которых 40 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения на осмотр, заявления о страховом возмещении, претензии, 3 208 руб. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, а также 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "РСО "Евроинс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 202 руб. С ООО "Главная дорога" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 313 руб.

ООО "РСО "ЕВРОИНС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты,

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтен факт выплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 5599.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием возможности представить свои возражения в срок до 13.10.2015, и указанием кода доступа направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 29.09.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 в 13 час. 40 мин. на ул. Коммунистической, 10 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В 848 ВЕ 134, под управлением Тагиева Афгана Имран Оглы (далее - Тагиев А.И.) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, под управлением Денискина Николая Аркадьевича (далее - Денискин Н.А.).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного производства, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В 848 ВЕ 134, Тагиев А.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2015.

В соответствии со страховым полисом серии ССС N 069947400 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Денискину Н.А., застрахован страхователем в ООО РСО "Евроинс" (Страховщик).

Денискин Н.А. сообщил ООО РСО "Евроинс" о наступлении страхового случая уведомлением, в котором указал, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 10.06.2015 по указанному в уведомлении адресу.

10.06.2015 между ООО "Эксперт-Гарант" (Исполнитель) и Денискиным Н.А. (Заказчик) заключен договор N 393/6/15 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, год выпуска 2003, а Заказчик обязался их оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение договора подтверждено актом приема-сдачи работ и экспертным заключением ООО "Эксперт-Гарант" N 393/6/15.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, с учетом износа, составляет 40 100 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 393/6/15 от 10.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение принял в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

11 июня 2015 года между ИП Немцовым Антоном Сергеевичем (Цессионарий) и Денискиным Н.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, морального вреда, обязанность которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Денискина Н.А. марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015 в г. Волгограде, ул. Коммунистическая, д. 10, с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В 848 ВЕ 134, под управлением и принадлежащим на праве собственности Тагиеву А.И.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08 июля 2015 года между ИП Немцовым Антоном Сергеевичем (Цедент) и ООО "Главная дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, морального вреда, обязанность которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Денискина Н.А. марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015 в г. Волгограде, ул. Коммунистическая, д. 10.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 ГК РФ.

02 сентября 2015 года ООО "Главная дорога" в адрес ООО РСО "Евроинс" направило претензию, в которой уведомило ответчика о произведенной уступке и потребовало выплатить страховое возмещение (т. 1, л.д. 59-61).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не было выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, и наличии причинной связи между виновным поведением водителя владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 158 ОУ 34, получил механические повреждения, срок действия полиса серии ССС N 069947400 (с 28.10.2014 по 27.10.2015).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431 -П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223_ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Денискин Н.А. сообщил ООО РСО "Евроинс" о наступлении страхового случая уведомлением, в котором указал, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 10.06.2015 по указанному в уведомлении адресу.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02 сентября 2015 года ООО "Главная дорога" в адрес ООО РСО "Евроинс" направило претензию, в которой уведомляло ответчика о произведенной уступке и требовало выплатить страховое возмещение (т. 1, л.д. 59-61).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, а именно экспертным заключением ООО "Эксперт-Гарант" N 393/6/15 от 10.06.2015. Размер страхового возмещения заявителем жалобы не оспорен, доказательства недостоверности произведенной экспертом оценки не представлены; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение N 393/6/15 от 10.06.2015 надлежащим доказательством по делу, а размер причиненного транспортному средству ущерба - доказанным.

Поскольку на момент вынесения решения сторонами не было представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения, с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ООО "Главная дорога" 40 100 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Поскольку заявление о страховом возмещении ответчиком принято 18.08.2015; 20-ти дневный срок истекает 07.09.2015, следовательно, суд первой инстанции верно определил период с 08.09.2015, с которого подлежат начислению неустойка и штрафная санкция.

За период с 08.09.2015 по 15.09.2015 неустойка составила 3 208 руб. (40 100 руб. х 1 % х 8 дней), финансовая санкция - 1 600 руб. (400 000 руб. х 0, 05 % х 8 дней).

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтен факт выплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 5599, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, платежное поручение от 15.09.2015 N 5599 может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Поскольку штрафные санкции были исчислены истцом до 15 сентября 2015 года, до даты перечисления денежных средств, нет оснований для их пересчета в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенной оплаты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-43047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова