Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-839/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-82190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" (ИНН: 7717772476, ОГРН: 5137746238779): Гельман А.Г. - представитель по доверенности от 30.04.2015 N 2,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Светлячок" (ИНН: 5027051530, ОГРН: 1025003206777): Милосердова А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-82190/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Светлячок" о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Светлячок" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" (далее - ООО "СКАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Светлячок" (далее - МБДОУ д/с "Светлячок") о взыскании задолженности в размере 163 439 руб. 15 коп., убытков в размере 26 834 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МБДОУ д/с "Светлячок" к ООО "СКАВО" о расторжении договора N 2015.299087 от 17.08.2015, взыскании неустойку в размере 1 718 руб. 20 коп., штраф в размере 7 099 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 112-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-82190/15 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор N 2015.299087 от 17.08.2015. С ООО "СКАВО" в пользу МБДОУ д/с "Светлячок" взыскана неустойка в размере 1 718 руб. 20 коп., штраф в размере 7 099 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "СКАВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 90-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СКАВО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБДОУ д/с "Светлячок" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015, по итогам проведения электронного аукциона, между МБДОУ д/с "Светлячок" (заказчик) и ООО "СКАВО" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 2015.299087 на выполнение работ по ремонту ограждений на территории МБДОУ д/с "Светлячок" (т. 1 л.д.12-20).

В силу п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждений на территории МБДОУ д/с "Светлячок" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора установлена в п. 2.1. договора и составляет 283 986 руб. 66 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.3. договора цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с п. 2.4. договора цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

В силу п. 3.1. договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.2. договора срок исполнения подрядчика своих обязательств по настоящему договору с момента подписания договора в течении 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Неотъемлемыми частями договора являются: приложение N 1 "Техническое задание", приложение N 2 "Сметная документация", приложение N 3 "Календарный план", приложение N 4 "Форма Акта сдачи-приемки работ".

В обоснование первоначального иска, ООО "СКАВО" ссылается на то, что в ходе проведения полевых работ были выявлены следующие несоответствия в проектно-сметной документации: в проектно-сметной документации не было заложено армирование бетонного забора армированной сеткой 50x50x2 по всему периметру забора, с устройством промежуточных столбов, для устойчивости и прочности бетонного забора, что не отвечает строительным нормам и правилам, безопасности в строительстве.

Из искового заявления следует, что 18.09.2015 в адрес МБДОУ д/с "Светлячок" была направлена локальная смета, дополнительное соглашение N 1 на устройство армированного забора на сумму 36 634 руб. 27 коп. В ответ на указанное письмо МБДОУ д/с "Светлячок" направило ответ, в котором просило продолжить выполнения работ.

30.09.2015 ООО "СКАВО" направлено письмо N 587/4-1 в адрес МБДОУ д/с "Светлячок", в котором повторно сообщило о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации и просило согласовать локальную смету N 1, дополнительное соглашение N 1.

Ссылаясь на то, что МБДОУ д/с "Светлячок" не были оплачены фактически выполненные подрядчиком работы, а также не были возмещены понесенные обществом при выполнение работ убытки, ООО "СКАВО" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, МБДОУ д/с "Светлячок" указало на ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств и нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании гражданско-правовой договор N 2015.299087 от 17.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом п. ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора срок исполнения подрядчика своих обязательств по настоящему договору с момента подписания договора в течении 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Доказательства выполнения работ подрядчиком по договору в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

ООО "СКАВО" в обоснование иска ссылается на письма N 419/3 от 15.09.2015, N 480 от 18.09.2015, N 587/4-1 от 30.09.2015 в которых подрядчик указывал на выявленные несоответствия в проектно-сметной документации и просил согласовать дополнительные работы.

Статьями 709, 743 ГК РФ предусмотрен порядок согласования выполнения неучтенных в технической документации работ, требующих увеличения сметной стоимости строительства, либо согласования увеличения твердой цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 709, 743 ГК РФ могут применяться к правоотношениям только с учетом положений специального законодательства.

Из п. 2.1. договора следует, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы по согласованной твердой цене.

Оснований для увеличения цены договора в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ у подрядчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "СКАВО", участвуя в аукционе, проявляя должную осмотрительность, вправе было ознакомиться с проектно-сметной документацией и осуществить ее проверку.

Таким образом, подрядчик лишен права ссылаться на выявленные впоследствии в проектно-сметной документации недостатки.

Доводы заявителя относительно приостановления работ со ссылкой на письмо N 480 от 18.09.2015 несостоятельны, поскольку указаний на приостановление работ данное письмо не содержит.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ истец обосновывает наличием подписанного в одностороннем порядке акта N 1 от 09.10.2015 и справки N 1 от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно п. 4.1. договора в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты на материалы (металл, бетон), акты сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС- 3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, паспорта гарантии качества на выполненные работы (на материалы, на установку (монтаж) материалов) и акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 4 к настоящему договору, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Ни условиями договора, ни техническим заданием, ни календарным планом не предусмотрены этапы выполнения работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы наступает после их окончательного выполнения и приемки.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "СКАВО" своих обязательств и выполнении работ, предусмотренных договором N 2015.299087 от 17.08.2015, в полном объеме, не представлено.

Ссылка общества на акт N 1 от 09.10.2015 и справку N 1 от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 54-55), подписанные в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "СКАВО" работы имеют для МБДОУ д/с "Светлячок" потребительскую ценность.

Кром того, из материалов дела следует, что акт N 1 от 09.10.2015 и справка N 1 от 09.10.2015 направлены истцом по первоначальному иску уже после истечения срок окончания работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы не были сданы подрядчиком в установленном законом и договором порядке, в связи с чем представленные в обоснование заявленных исковых требование акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2015, подписанные ООО "СКАВО" в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора срок исполнения подрядчика своих обязательств по настоящему договору с момента подписания договора в течении 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истцом по встречному иску в адрес подрядчика было направлено письмо N 170 от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 12-17) с предложением расторгнуть договор и уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "СКАВО" направленное МБДОУ д/с "Светлячок" соглашение о расторжении договора N 2015.299087 от 17.08.2015 не подписало.

Таким образом, стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтверждается актами проверки внутренней комиссией.

Так, актом от 21.08.2015 выявлено, что с момента подписания договора по 21.08.2015 к работам по ремонту ограждений ООО "СКАВО" не преступило; актом от 28.08.2015 выявлено, что по 28.08.2015 работы по договору не начаты; актом от 07.09.2015 выявлено, что к 07.09.2015 рабочие ООО "СКАВО" разобрали только часть старого забора; актом от 14.09.2015 выявлено, что ООО "СКАВО" нарушаются сроки выполнения работ в соответствии с графиком, представленным подрядчиком на проведение работ по ремонту ограждений (на период 14.09.2015 выполнено 50% от всего объема работ); актами от 18.09.2015, 23.09.2015 выявлено, что сроки выполнения работ нарушаются; актом от 14.10.2015 зафиксировано, что работы по ремонту ограждений не окончены ООО "СКАВО", через территорию детского сада прорыта траншея, из которой торчат стальные стержни железобетонных конструкций, что несет прямую угрозу безопасности жизни и здоровья воспитанников и сотрудников образовательной организации (т. 2 л.д. 3-11).

Поскольку допущенные ООО "СКАВО" нарушения условий договора в силу ст.ст. 708, 740 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения, требование МБДОУ д/с "Светлячок" о расторжении договора N 2015.299087 от 17.08.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора.

За нарушение договорных обязательств истец по встречному иску на основании указанного положения договора начислил ООО "СКАВО" неустойку за период с 29.09.2015 (срок исполнения обязательств) по 21.10.2015 (дата подачи иска в суд) в размере 1 718 руб. 20 коп., а также штраф в размере 7 099 руб. 67 коп.

Произведенный МБДОУ д/с "Светлячок" расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СКАВО" не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "СКАВО" договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования МБДОУ д/с "Светлячок" о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.15 года по делу N А41-82190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова