Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-318/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есаулова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-9021/2015 (судья Говорун А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Есаулова Алексея Валерьевича (г. Пятигорск, ОГРНИП 308264922900059) к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне (пос. Первомайский, ОГРНИП 304264916300120) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

ИП Есаулова А.В. (лично), его представителя Корышевой Т.П.,

от ответчика: Ковалева Ю.С. по доверенности от 16.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есаулов Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Есаулов А. В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Крикунова Е.С.) об обязании подписать акты приёмки товара и выполненных работ по договору поставки N 86/260711/26 от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 14.01.2016 взыскано с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду того, что сторонами не определены наименование и количество подлежащего поставке товара. Истец не представил первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, доказательств правомерности владения программным продуктом, который должен был быть поставлен ответчику, а также наличие права на его распространение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что факт поставки товара подтверждается договором на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012, актами передачи программного обеспечения N 235 от 29.07.2013, N 238 от 30.07.20.13, реестрами активации лицензий, где номера ключей совпадают с ключами защиты, переданными от ИП Остроушко Н.Д. истцу. Вывод суда о незаключенности договора является необоснованным, поскольку перечень передаваемого оборудования и программного обеспечения был согласован сторонами в телефонном режиме, а также указан в счете N 117 от 23.07.2013.

Суд не учел, что согласно письму ООО "Компания ЮСИЭС" (правообладатель программного обеспечения) от 02.11.2015 программное обеспечение для ответчика на объекте "Аппарат-Отель Славяновский Исток" (г. Железноводск) было установлено и функционировало на момент 14.02.2015, лицензионное соглашение и сертификаты подлинности выданы истцу 27.07.2013. Представитель ответчика в судебном заседании скрыл от суда факт наличия указанного письма, а представитель истца в нарушение процессуальных норм права не был приглашен в зал судебного заседания.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между ИП Есауловым А.В. (исполнитель) и ИП Крикуновой Е.С. (заказчик) заключен договор поставки N 86/260711/26, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика передать товар в обусловленный договором срок и взять на гарантийное обслуживание поставленного оборудования и программного обеспечения, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 393 600 руб. В течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 300 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается в течение трех банковских дней, начиная с даты поставки товара на склад заказчика (п.п. 3.1 - 3.3)

По смыслу п. 4.1 договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из текста искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в адрес ответчика направил для подписания акты передачи программного обеспечения и выполненных работ.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания вышеуказанных актов, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами в порядке ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласован перечень передаваемого товара (не указаны наименование и количество товара).

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, а также доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств относительно гарантийного обслуживания поставленного ответчику оборудования или программного обеспечения.

Исходя из характера подлежащего поставке товара (программного обеспечения), относящегося в силу ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности, которые данный Кодекс признает исключительным (интеллектуальным) правом, в отношении которого предусмотрен особый правовой режим, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности владения истцом программным продуктом, а также наличия права на его распространение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что при обращении в суд с настоящим иском истец преследует цель - получение оплаты поставленного товара и оказанных услуг. Между тем обстоятельства поставки (принятия) товара и услуг должны устанавливаться в рамках иска о взыскании оплаты.

Заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-5215/2015, согласно которым договор поставки N 86/260711/26 от 23.07.2015 является ничтожным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ используется результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (ООО "КОМПАНИЯ ЮНИЭС"), нарушены пределы использования результатов интеллектуальной деятельности другими лицами (п. 1 ст. 1235 ГК РФ) и грубо нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателя - ООО "КОМПАНИЯ ЮНИЭС" и лицензиата - ИП Остроушко Н.Д.

В жалобе истец привел доводы о том, что факт поставки товара подтверждается договором на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012, актами передачи программного обеспечения N 235 от 29.07.2013, N 238 от 30.07.20.13, реестрами активации лицензий, где номера ключей совпадают с ключами защиты, переданными от ИП Остроушко Н.Д. истцу. Указанные документы истец представил в суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве дополнительного доказательства по делу копию письма ООО "КОМПАНИЯ ЮНИЭС" от 02.11.2015 исх. N 005.

Подлежит отклонению довод истца о том, что судебное заседание, назначенное на 10.11.2015 в 11 час. 30 мин., не проводилось, и представитель истца не был приглашен на заседание суда.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 10.11.2015 (л.д. 81-82) следует, что судебное заседание по данному делу с участием представителя ответчика начато в 11 час. 50 мин. и завершено в 12 час. 20 мин. Факт проведения заседания также подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью (л.д 104).

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривается им в тексте апелляционной жалобы. Факт воспрепятствования представителю истца участвовать в судебном заседании суда первой инстанции документально не подтвержден. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом не регламентирована.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Есаулову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2015 госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило