Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-7559/15

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А19-9325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Иркутска Детский сад N 136 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-9325/2015 по иску Муниципального бюджетного учреждения города Иркутска Детский сад N136 (ИНН 3811060983, ОГРН 1023801539134 664081 обл. Иркутская, г Иркутск, ул. Депутатская д. 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой"" (ИНН 3808052326, ОГРН 1033801020351 664009 обл. Иркутская г Иркутск мкр. Крылатый д. 9), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы города Иркутска" (ОГРН 1123850027267 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Киевская, дом 2) о взыскании 2376554 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Иркутска Детский сад N 136 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой"" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 376 554

руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2013.242047 от 23.12.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы города Иркутска".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. С Муниципального бюджетного учреждения города Иркутска Детский сад N 136 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, в частности акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору N 2013.242047 от 23.12.2013. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 3.03.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.03.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ детский сад N 136 (заказчик) и ООО "БайкалРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор N 2013.242047 от 23.12.2013., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N136, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71" по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией на строительство здания кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N136, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71" по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71 (Приложение N 1), Техническим заданием на строительство здания кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N136, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71" по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71 (Приложение N 2) и Требованиям к материалам, связанным с определением соответствия выполняемых работ требованиям заказчика (Приложение N 3), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется на основании расчета договорной цены, являющегося частью проектной документации N 2013.69656, согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, и составляет 69 898 660 руб. 45 коп. (с НДС).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1. договора, указав, что работы должны быть начаты в течение двух дней с момента подписания договора и завершены не позднее 29 августа 2014 года.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ и (или) сдачи работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательства.

Во исполнение обязанностей, принятых по вышеуказанному договору, ответчиком выполнены работы на сумму 69 898 660 руб. 45 коп., о чем сторонами договора составлен и подписан справка формы КС-3 от 24.10.2014 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как указал истец, работы выполнены с нарушением установленного

договором срока, что и явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 8.2. договора в сумме 2 376 554 руб. 44 коп. за период с 20.09.2014 по 23.10.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд, приняв во внимание установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - до 29.08.2014, пришел к выводу, что ответчиком работы по договору действительно выполнены с нарушением сроков на 55 дней.

Однако, поскольку истцом разрешение на строительство подрядчику было передано с нарушением установленных договором сроков на 21 день, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2014 по 23.10.2014. Вместе с тем, судом установлено, что нарушение конечного срока выполнения работ связано с непредставлением заказчиком подрядчику требуемых для окончания работ материалов и оборудования. Указанные оборудование и материалы были переданы подрядчику в срок не ранее чем 23.08.2014, тогда как окончательный срок выполнения работ по объекту был установлен договором 29.08.2014 г. Таким образом, работы не выполнены в срок по причинам, зависящим от заказчика.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы не выполнены в срок по причинам, зависящим от заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований (статья 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в полном объеме к конечному сроку даже в условиях несвоевременной передачи заказчиком материалов, подлежат отклонению. Иск заявлен о взыскании неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ, кроме того, самим договором предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ. В дело не представлены согласованный сторонами календарный график выполнения работ. Кроме того, по делу установлено, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием материалов и оборудования для продолжения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина