Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3418/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-189265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-189265/15, принятое судьёй Дубовик О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "ННК-Транс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рой Т.В. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось с иском к Акционерному обществу "ННК-ТРАНС" (далее ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9.664 руб.32 коп.

Решением суда от 09 декабря, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в сумме 1 382,61 руб. При этом суд пришел к выводу, что Акты общей формы, упомянутые в исковом заявлении, свидетельствует о наличии вагонов, прибывших в адрес Ответчика, на путях станции Хабаровск-1. Однако подписаны данные акты с разногласиями.

Акты составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

Кроме того, суд указал, что с учетом положений ст.431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что подача Истцом под погрузку на пути 8,9, указанные в памятках приемосдатчика как занятые другими пользователями, количеством менее 40 вагонов на два пути противоречат условиям договора.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 4.5. Правил N 26, согласно которому составление актов общей формы не носит обязательный характер. Суд неверно истолковал п. 9 договора.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 09 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" (переименовано в АО "ННК-ТРАНС" ) был заключен договор N 167 от 22.12.2006 года на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающий к станции Хабаровск-1.

По данным ОАО "РЖД", в период 12-14 сентября 2014 года на станции Хабаровск были задержаны 79 вагонов, отправленные в адрес АО "ННК-ТРАНС", по причине неприема груза станцией назначения - Хабаровск - 1 по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду занятости фронтов выгрузки последнего. Задержка спорных вагонов произошла на основании распоряжений о задержке поезда

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "РЖД" иска о взыскании с АО "ННК-ТРАНС" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9.664 руб.32 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: простой вагонов, следующих в адрес грузополучателя на промежуточной станции; наличие причин задержки, зависящих от грузополучателя; отсутствие возможности приема вагонов станцией назначения.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного

Согласно ст.39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы, упомянутые в исковом заявлении, свидетельствует о наличии вагонов, прибывших в адрес Ответчика, на путях станции Хабаровск-1. Однако подписаны данные акты с разногласиями.

Акты составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

В соответствии с п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Таким образом, составление актов общей формы для установления фактов нарушения норм оборота вагонов на пути необщего пользования предусмотрено правилами перевозок грузов. Между тем, истцом не представлено в дело актов общей формы, свидетельствующих о нарушении Ответчиком технологических сроков, установленных договором N 167 от 22.12.2006 г.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о необязательном характере составления актов общей формы, поскольку в данном случае, не составляя акты общей формы, процессуальные риски, связанные с невозможностью предоставления доказательств в суде истец прининял на себя.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, является достаточным для отказа в иске (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод истца о неверном толковании п.9 договора N 167 от 22.12.2006 г. не имеет по делу правового значения, поскольку не влияет на доказанность самих исковых требований.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-189265/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев