Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-837/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А09-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - администрации Карачевского района (ОГРН 1023200757315) - представителя Борисова К.Г. (доверенность от 02.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Андронова Федора Федоровича (ОГРНИП 304325428000460) - представителя Протасова В.В. (доверенность от 04.06.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубова Виталия Витальевича, управления Росреестра по Брянской области, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-12622/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Администрация Карачевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андронову Федору Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о обязании исполнить обязательство по договору аренды объекта муниципальной собственности от 19.10.2009 N 16; истребовании у ответчика помещения площадью 66,6 кв. м на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 2Л; признании права собственности муниципального образования Карачевское городское поселение на площадь 66,6 кв. м на первом этаже торгового здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 2Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Дубов Виталий Витальевич, управление Росреестра по Брянской области, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на то, что управление Росреестра по Брянской области при регистрации права собственности на здание не проводило мероприятий по идентификации находящегося под недвижимым имуществом земельного участка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на подтверждение материалами дела факта демонтажа здания магазина N 1 площадью 66,6 кв. м, на месте которого был построен новый объект недвижимости - торговый центр общей площадью 513,5 кв. м.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между Карачевской городской администрацией (арендодателем) и ООО "БИОКОМ-Брянск" (арендатором) заключен договор N 16 аренды объекта муниципальной собственности (л. д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды на основании протокола о результатах торгов от 07.10.2009 N 28 здание магазина N 1, условный номер 32-32-10/013/2006-451, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Советская, д. 54. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества - 66,6 кв. м (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора имущество находится в муниципальной собственности Карачевского городского поселения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды стороны изменили адрес переданного в аренду здания: "Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 2Л (л. д. 19).

24.08.2011 на основании договора уступки права требования (цессии) по договору аренды ООО "БИОКОМ-Брянск" уступило Андронову Федору Федоровичу право требования по договору аренды N 16 от 19.10.2009 (л. д. 22-24).

В соответствии с пунктом 6.7.15 договора аренды от 19.10.2009 при проведении реконструкции (строительства) здания магазина N 1, согласно представленному на конкурс предпроектному предложению, арендатор обязан предусмотреть площадь не менее 66,6 кв. м на первом этаже, которая перейдет на праве собственности МО "Карачевское городское поселение". На площадь, составляющую разницу между проектной площадью после реконструкции (строительства) и переданной в аренду арендатор имеет право в установленном порядке оформить право собственности (л. д. 13).

На основании разрешения на строительство от 01.09.2011 N RU 32510101-12, выданного Карачевской городской администрацией (л. д. 25-26), Андроновым Ф.Ф. построено здание торгового центра с адресом: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 2Л, впоследствии введенное в эксплуатацию 30.08.2014 (л. д. 27-28).

Констатируя неисполнение ответчиком обязательства в части передачи истцу в собственность помещения не менее 66,6 кв. м, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Указывая на то, что объект, в отношении которого заключался договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.10.2009 N 16, уже не существует, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Установив, что истребуемый объект недвижимости находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрацией фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права третьего лица Дубова В.В. и признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2015 (л. д. 105-107), заключенному между Андроновым Ф.Ф. и Дубовым В.В., спорный объект недвижимости (здание торгового центра) передан в собственность гражданину Дубову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 (л. д. 60).

Установив, что истребуемый объект недвижимости находится в собственности третьего лица - Дубова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Право на истребование имущества (право на виндикацию) возникает у собственника, не владеющего данной вещью лишь в том случае, если ответчик, реально владеющий вещью, владеет им незаконно, без надлежащего правового основания. Следовательно, к обязательным условиям удовлетворения иска об истребовании имущества (виндикационного иска) относятся, в числе других условий, незаконность владения вещью ответчиком.

При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания незаконного владения ответчиком истребуемого имущества лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчик не владеет спорным зданием, право собственности на данный объект зарегистрировано за третьим лицом-Дубовым В.В.

Таким образом, основания для удовлетворения иска об истребовании помещения площадью 66,6 кв. м из чужого незаконно владения (виндикационного иска), заявленные к ответчику-Андронову Ф.Ф., отсутствуют.

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде истребуемого помещения также исключает возможность удовлетворения виндикационных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом области установлено, что здание магазина N 1 площадью 66,6 кв. м было демонтировано и на его месте построен новый объект недвижимости - торговый центр общей площадью 513,5 кв. м. Этот вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2015 (л. д. 55-58).

Поскольку объект, в отношении которого заключался договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.10.2009 N 16, уже не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация Карачевского района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-12622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина