Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-5616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-19921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-19921/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - Иванова В.И. (доверенность от 06.11.2015);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 4-6).

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - истец, ООО "Альба-Цепь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт") (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 832 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), "ДЭП 105" (далее - ОАО "ДЭП 105"), Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Юрюзанского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Альба-Цепь" утверждает, что к линии электропередач ПС Юрюзань, 110/35/6 кВ, ячейка N 6 ОАО "МРСК Урала" филиал Челябэнерго, ВЛ 6 кВ, КТПН, ДРСУ-5 Промбаза-ФГУ ДЭП-105 была добавлена линия с иными транзитными потребителями электрической энергии и дополнительным оборудованием, ввиду чего в период времени с 01.05.2011 по 28.02.2012 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые не регулировались договором N 5816 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.06.2008, поскольку содержали иной перечень приборов учета с измененной линией электропередач.

По мнению истца, вывод суда о том, что ООО "Альба-Цепь" не представлены доказательства одностороннего изменения ПАО "Челябэнергосбыт" условий договора от 01.06.2008 N 5816, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел пункт 4.4 договора от 01.06.2008, из которого следует, что отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8 к договору "Перечень расчетных приборов учета истца и транзитных потребителей" и приложения N 7 "Перечень Субабонентов".

ООО "Альба-Цепь" отмечает, что точка поставки электроэнергии, указанная в приложении N 8, находится за пределами границ балансовой принадлежности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Альба-Цепь" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 5816 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.06.2008 (т.1, л.д.10-17), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией", электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя; для исполнения покупателем своих обязательств по электроснабжению субабонентов; для электроснабжения транзитных покупателей.

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", пунктом 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета. Средства учета признаются расчетными после опломбирования представителем продавца, что подтверждается актом о приемке расчетного учета (пункт 4.2). Счет поставленной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 настоящего договора. Отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.

Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки: до 10 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде; до 20 числа отчетного периода - стоимость 100 % величины договорной мощности, согласованной договором и указанной в приложении N 2, по регулируемому тарифу; до 25 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела "Цена договора".

Срок действия договора определен по 31.12.2008 (пункт 9.1.). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключение условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.2).

В период с мая 2011 г. по июль 2012 г. ответчик поставил истцу электрическую энергию, что не оспаривается сторонами.

На оплату электрической энергии ответчик выставил счета-фактуры (т.1, л.д.23-37).

ООО "Альба-Цепь" представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии (т.1 л.д.41-70).

По мнению истца, ответчиком был неверно определен объем поставленной электрической энергии, что привело к искусственному завышению объема предъявленной к оплате электрической энергии, и как следствие - возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

Ссылаясь на оплату выставленных ПАО "Челябэнергосбыт" счетов за поставленную энергию в завышенном размере в период с мая 2011 г. по июль 2012 г., ООО "Альба-Цепь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что объем потребленной истцом электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, согласованного в приложении N 8 к договору (т. 2, л.д.95) с учетом объема электрической энергии, потребленной транзитным потребителем ОАО "ДЭП 105".

Согласно пункту 4.3 договора, учет потребленной электроэнергии покупателем и субабонентами осуществляется расчетными приборами, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей".

В приложением N 8 к договору сторонами согласован Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей с указанием в нем определения общего расхода электроэнергии за вычетом транзита по точке учета п/ст "Юрюзань" РУ-6 кВ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", пунктом 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

Средства учета признаются расчетными после опломбирования представителем продавца, что подтверждается актом о приемке расчетного учета (пункт 4.2).

Истец утверждает, что точка поставки электроэнергии, указанная в приложении N 8, находится за пределами границ балансовой принадлежности ответчика.

Принимая во внимание согласование сторонами Перечня расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д.4-5) без возражений, доводы истца о том, что точка поставки электроэнергии, указанная в приложении N 8, находится за пределами границ балансовой принадлежности ООО "Альба-Цепь" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства внесения изменений в договор в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежат отклонению ссылки истца на существенные изменения условий договора, которые произошли после его заключения.

Принимая во внимание, что перечень средств учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, поступившей в сеть истца, согласован сторонами в Приложении N 8 к договору, не согласованные в договоре приборы учета не могут быть использованы при расчете количества поставленной электроэнергии.

В подтверждение правильности расчета истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.3, л.д.1-6), подписанные с разногласиями со стороны ООО "Альба-Цепь", отчеты о потребляемой электроэнергии, а также ведомости электропотребления, которые подтверждают поставку электрической энергии ответчику в указанной в расчете объеме.

Довод истца о том, что количество потребленной ООО "Альба-Цепь" электроэнергии рассчитано ответчиком на основании показаний приборов учета, не принадлежащих истцу, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-22907/2013 (т.2, л.д.8-16).

Из мотивировочной части данного решения суда также следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 N 13-0029/1 и приложение N 8 в редакции от 19.09.2008 к договору от 01.06.2008 N 5816 согласованы сторонами без возражений, в связи с чем расчет потребленной электрической энергии по прибору учета, установленного на ПС "Юрюзань", ЮМЗ-4 является правильным.

Таким образом, данная схема присоединения с установленными и согласованными приборами учета достоверно позволяет определить объем фактически потребленной электрической энергии ООО "Альба-Цепь" по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 5816.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашения сторон об изменении условий договора относительно схемы расчетов до 01.08.2012 не подписывались, что также исследовалось и отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22907/2012.

На основании части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в сетевую организацию ОАО "МРСК Урала", ООО "Альба-Цепь" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и переносе места установки расчетного прибора учета не обращалось.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки правильности определения ответчиком объема электрической энергии (т.3, л.д.80; т.9, л.д.163-164). Также истцом ставились вопросы об определении объема фактически потребленной ООО "Альба-Цепь" электрической энергии в спорный период.

Судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска.

Суд располагает достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы правомерно отказано.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной технической экспертизы по приведенным выше вопросам.

В обоснование правильности определения объема потребленной истцом электрической энергии ответчик представил ведомости электропотребления и отчеты о потребляемой электроэнергии (т.4, л.д.33, 35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 61-63, 65-67, 69-71).

Объем потребленной истцом электрической энергии определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-22907/2012 удовлетворены требования ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ООО "Альба-Цепь" задолженности за электрическую энергию за период с марта по октябрь 2012 г. В названном решении судом дана оценка правильности примененного ОАО "Челябэнергосбыт" способа определения объема электроэнергии, отпущенной ООО "Альба-Цепь".

Таким образом, требования истца, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Также истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком лицевых счетов потребителей - физических лиц (т.9 л.д.151-152).

Между тем, ответчиком оспариваемые истцом в рамках заявления о фальсификации доказательств документы были исключены из числа доказательств по делу, оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при определении объема электрической энергии, потребленной ООО "Альба-Цепь", ответчиком были нарушены нормы права либо положения заключенного договора, не имеется.

Ссылка истца на изменение согласованной сторонами схемы электроснабжения, а именно, подключение потребителя Кузнецова Н.Г., жилых домов N 20, 22, 26, ИП Шекунова А.В., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" необоснованна, поскольку данные присоединения осуществлены после установленного прибора учета ОАО "ДЭП 105" в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ДЭП 105". Данные присоединения согласованы в расчетной схеме электроснабжения с ОАО "ДЭП 105" договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 163, что подтверждается приложением N 8 к данному договору. Энергопринимающие устройства Кузнецова Н.Г., жилых домов N 20, 22, 26, ИП Шекунова А.В., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства ОАО "ДЭП 105", а не ООО "Альба-Цепь".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной организации учета транзитного потребителя и затратами, связанными с потерями электроэнергии в ЛЭП и силовом трансформаторе, которые понесены ООО "Альба-Цепь", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.5.11 "Правил устройства электроустановок" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.11.1979 расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться:

- на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с пунктом 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении;

- на стороне высшего напряжения трансформаторов подстанции потребителя при наличии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или наличии другого потребителя на питающем напряжении.

Допускается установка счетчиков на стороне низшего напряжения трансформаторов в случаях, когда трансформаторы тока, выбранные по току КЗ или по характеристикам дифференциальной защиты шин, не обеспечивают требуемой точности учета электроэнергии, а также когда у имеющихся встроенных трансформаторов тока отсутствует обмотка класса точности 0,5.

Таким образом, установка счетчиков на стороне низшего напряжения трансформаторов названными правилами допускается.

Согласно пункту 1.1.1 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройств электроустановок" (далее - ПУЭ) правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Электроустановки ООО "Альба-Цепь" и ОАО "ДЭП-105" не являются вновь сооружаемыми и реконструируемыми, в связи с чем ссылка истца на главу 1.5 ПУЭ необоснованна.

Кроме того, в приложении N 8 к договору от 01.06.2008 N 5816 (в редакции от 19.09.2008) ООО "Альба-Цепь" и ПАО "Челябэнергосбыт" согласовали, что транзитный потребитель ОАО "ДЭП 105", помимо собственного потребления, определяемого согласно прибора учета установленного в КТПН N 5 ВРУ-0,4кВ по ул. Сахарова, 28 ежемесячно оплачивает потери в ВЛ 6 кВ, принадлежащей ООО "Альба-Цепь" согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 N 13-0029/1 и КТПН N 5. Таким образом, потери электроэнергии, возникающие при передаче по ВЛ 6 кВ от ПС "Юрюзань", ЮМЗ-4 до КТПН N 5 ежемесячно оплачивало ОАО "ДЭП 105". Согласно приложения N 8 к договору от 01.06.2008 N 5816 в редакции от 19.09.2008 потери в ВЛ 6 кВ составляли 1,5%, а потери в КТПН N 5 составляли 2,5% от величины потребления ОАО "ДЭП 105".

В соответствии с изложенным, увеличение потребляемой электроэнергии, приводит к пропорциональному увеличению потерь, оплачиваемых ОАО "ДЭП 105" и не влияет на потребление электроэнергии ООО "Альба-Цепь".

Ссылка истца на заключение специалистов от 2015 г. N 14m/04/15 (т.6, л.д. 9-53) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 21.02.2014 была проведена замена прибора учета транзитного потребления ОАО "ДЭП-105", установлен прибор учета ЦЭ 6803В N 011070070001615, что подтверждается актом N 75-163-035 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Таким образом, в указанном заключении исследовалось присоединение другого прибора учета.

Приемка же расчетного прибора учета ОАО "ДЭП 105" в период с 01.05.2011 по 28.02.2012 и опломбировка производилась представителями ЗАО "Энергоучет", о чем составлен акт N 75-161-052. Согласного данному акту, прибор учета соответствовал требованиям НТД и был принят в качестве расчетного.

Поскольку в договоре энергоснабжения от 01.06.2008 N 5816 стороны согласовали расчетную схему с установленным расчетным прибором учета на ПС "Юрюзань", ЮМЗ-4 и транзитным потребителем ОАО "ДЭП 105" (приложение N 8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-19921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова