Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-936/16

г.Киров

15 марта 2016 г.

А17-1166/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании Махонова А.Ю., действующего от лица ООО "БТИ-энерго",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от имени общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" представителем Никоновым М.В.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-1166/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ОГРН 1033700083878; ИНН 3702010894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" (ОГРН 1143702019691; ИНН 3702736742)

о взыскании 4 185 915 рублей 01 копейки задолженности, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" (далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании 4 185 915 рублей 01 копейки задолженности, расторжении договора.

Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2015 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-358/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-1166/2015 исковые требования оставлены без рассмотрения.

На указанное определение во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от 20.01.2016, подписанная представителем Никоновым М.В. на основании доверенности от 28.11.2014 (далее - заявитель) с просьбой отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности - действующим генеральным директором П.О. Александровским, и должно было быть рассмотрено по существу. Заявитель считает необоснованным ссылки суда на решение участника ООО "БТИ-энерго" А.Ю. Махонова о прекращении полномочий П.О. Александровского и о назначении самого себя генеральным директором Общества, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 3 статьи 163, пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не была соблюдена нотариальная форма протокола и отсутствовал кворум; также не соглашается со ссылкой суда на протокол общего собрания участников Общества от 10.09.2009 N 13, полагая, что данное решение противоречит закону и является ничтожным, оспаривает вывод суда о том, что генеральный директор ООО "БТИ-энерго" П.О. Александровский был уволен с занимаемой должности 10.12.2014, указывая, что по состоянию на 10.12.2014 никаких единогласных решений общим собранием участников ООО "БТИ-энерго" о прекращении трудового договора с П.О. Александровским не принималось, следовательно, факт увольнения генерального директора отсутствует и юридически ничтожен.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.

Генеральным директором Общества Махоновым А.Ю., ссылающимся в подтверждение своих полномочий на данные Единого государственного реестра юридических лиц, заявлено ходатайство о недопуске представителя Никонова М.В. к участию в заседании в связи с отсутствием у него полномочий действовать от имени Общества.

Также дополнительно представителем Общества Волковой В.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Общества Махоновым А.Ю., представлено пояснение относительно полномочий, в котором представитель Общества просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и указывает, что вопрос о полномочиях Александровского П.О. действовать от имени Общества был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, которыми был признан факт увольнения Александровского П.О. с должности генерального директора.

В частности представитель Общества ссылается на определение Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу N 2-718/2015, в рамках которого Александровской П.О. отказался от исковых требований о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, обязании аннулировать указанную запись, а также компенсации морального вреда; определение Ленинского районного суда города Иваново от 20.05.2015 по делу N 2-2117/2015, в рамках которого Александровской П.О. отказался от исковых требований о признании недействительным приказа А.Ю. Махонова от 10.12.2014 N 004 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Также вывод об отсутствии у Александровского П.О. действовать от имени Общества основывается представителем Общества Волковой В.В. на определении Ивановского областного суда от 05.08.2015, содержащем указание на то, что на момент выдачи доверенности на обращение в суд 23.12.2014 у Александровского П.О. полномочия действовать от имени ООО "БТИ-энерго" отсутствовали, а также определении Ленинского районного суда г. Иваново от 20.05.2015 по делу N 2-2117/2015, в мотивировочной части которого указано, что приказ об увольнении издан 10.12.2014, соответственно его издание не связано с решением внеочередного общего собрания ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014.

Также Обществом представлено апелляционное определение Ивановского областного суда от 17.12.2015 по делу 33а-3005, в котором содержится указание на то, что представленные Никоновым М.В. доверенности, выданные 28 ноября 2014 года и 29 декабря 2014 года на его имя Александровским П.О., не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у Никонова М.В. полномочий представителя истца. Обе доверенности были отменены приказом N 20 от 30.09.2015 и распоряжением об отмене доверенности от 07 октября 2015 года нового генерального директора ООО "БТИ-энерго" Махонова А.Ю. Судебная коллегия также сделала вывод о том, что с 10.12.2014 Александровский П.О. уволен с должности генерального директора и не состоит с указанным Обществом в трудовых отношениях, что исключало его право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности в качестве руководителя после 10 декабря 2014 года.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные генеральным директором Общества Махоновым А.Ю. доказательства, правомерно сделал вывод о том, что на момент подачи искового заявления полномочия у Александровского П.О. отсутствовали, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основания части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем суду апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А17-101/2016, А17-8329/2015, рассматриваемых Арбитражным судом Ивановской области.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании 15.02.2016 судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.02.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2014 N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, а именно часть главного производственного корпуса, представляющего собой в целом нежилое строение общей площадью 12 169,5 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново, ул. Подгорная, 12 литер А, А1, А2, А3, А4, А5.

Полагая, что Компанией не уплачена арендная плата по договору за период с октября 2014 по февраль 2015 года, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 59-66), обоснованное тем, что исковое заявление было подано от имени Общества генеральным директором П.О. Александровским, полномочия которого на момент подачи искового заявления были прекращены, а также заявление об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 99).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, сделав вывод о том, что на момент подачи искового заявления полномочия генерального директора у Александровского П.О. отсутствовали.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях Общества о полномочиях, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая по существу доводы о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Исковое заявление от имени ООО "БТИ-энерго" подписано П.О. Александровским как генеральным директором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Компании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды б/н, б/д поступило нарочно в Арбитражный суд Ивановской области 25.02.2015 и подписано П.О. Александровским как генеральным директором Общества.

Обществом в материалы дела представлено заявление от 28.11.2014, подписанное Александровским П.О., об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию (т. 2 л.д. 30).

В материалах дела имеется приказ от 10.12.2014 N 004 об увольнении Александровского П.О. с должности генерального директора (т. 2 л.д. 31-32), приказ от 30.09.2015 N 020 об отмене всех выданных Александровским П.О. доверенностей, кроме доверенности от 04-10 от 01.10.2014 на имя Махонова А.Ю. (т. 2 л.д. 24).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу N 2-718/2015 принят отказ Александровской П.О. от исковых требований о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, обязании аннулировать указанную запись, а также компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 37-38; определением Ленинского районного суда города Иваново от 20.05.2015 по делу N 2-2117/2015 Александровский П.О. отказался от исковых требований о признании недействительным приказа А.Ю. Махонова от 10.12.2014 N 004 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (т. 2 л.д. 41-42). Определения вступили в законную силу.

Факт прекращения полномочий Александровского П.О. как генерального директора Общества следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-1767 (т. 2 л.д. 48-49), апелляционного определения Ивановского областного суда от 17.12.2015 по делу N 33а-3005, решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 по делу N 12-339/2015 (представлены в материалы апелляционного производства).

В силу подпункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом факта прекращения полномочий Александровского П.О. как генерального директора 10.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления -25.02.2015 у данного лица отсутствовали полномочия действовать от имени Общества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы заявителя жалобы Никонова М.В. о том, что доказательством прекращения полномочий Александровского П.О. могло являться только принятое единогласно решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" (со ссылкой на статью 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на правильном истолковании норм законодательства; не учитывают положений трудового законодательства, которые не исключают прекращения полномочий руководителя организации по общим основаниям (статьи 80, 274, 278 Трудового кодекса); а также в целом доводы заявителя жалобы направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548, как на не имеющие обязательного значения (статья 69 АПК РФ), а также принятые по спорам об ином предмете и по иным обстоятельствам. Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае трудовой спор между Александровским П.О. и обществом "БТИ-энерго" был разрешен в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют указанные выше судебные постановления судов общей юрисдикции.

Иные доводы сторон не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления, подписанного Александровским П.О., без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Махонова А.Ю., допущенного к участию в деле в качестве представителя ООО "БТИ-энерго" (с учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица), о необходимости оставления без рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, оставил заявление, поданное от имени общества Александровским П.О., и жалоба на определение суда подана лицом, действующим на основание доверенности, выданной Александровским П.О., и оспаривающим выводы суда о подписании иска неуполномоченным лицом.

Одновременно судебная коллегия считает, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы суда первой инстанции относительно протокола N 1 об избрании единоличным исполнительным органом Махонова Андрея Юрьевича внеочередным общим собранием участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014.

Поскольку Махонов А.Ю. не поддерживал совершенные от имени общества "БТИ-энерго" действия Александровского П.О. по предъявлению иска, то обстоятельства наличия или отсутствия полномочий Махонова А.Ю. как руководителя (единоличного исполнительного органа) не имели существенного значения для применения судом положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 об избрании нового генерального директора Общества Махонова Андрея Юрьевича в установленном порядке недействительным не признано, является преждевременным, может воспрепятствовать впоследствии рассмотрению иных корпоративных споров с участием ООО "БТИ-энерго" и его участников и по этой причине подлежит исключению из мотивировочной части определения.

При этом несогласие с содержащимися в мотивировочной части выводами об указанных выше обстоятельствах не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного определения (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд с апелляционной жалобы, подлежит отнесению на представителя Никонова М.В. как на лицо, обратившееся с указанной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-1166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина