Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-898/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-55728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дин", ОГРН 1113459000797, ИНН 3442112524 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А12-55728/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИН", ОГРН 1113459000797, ИНН 3442112524 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - ООО "ДИН", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. в отношении должника - ООО "ДИН" на сумму 549 799,59 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "ДИН" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 78396-78400 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года на основании исполнительных листов ФС N 001230174 и ФС N 001230173, выданных судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. возбуждены исполнительные производства N 43631/15/34040-ИП и N 43637/15/34040-ИП.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 24 августа 2015 года должнику - ООО "ДИН" установлено, что требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копий постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 43637/15/34040-ИП.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. вынесено постановление от 25 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 549 799,59 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2015 года является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 указанного Постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, только в том случае когда постановление судебного пристава-исполнителя признано исполнительным документом, на основании которого возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Как было указано выше и как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 25 ноября 2015 года, оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление общества в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем с обжалуемым решением суда. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ДИН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А12-55728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской