Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-12245/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-12245/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-128022/15

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

принятое судьей Г.М, Лариной (шифр судьи 30-1026) по делу N А40-128022/15128022/15 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Алмарез" (ИНН 7725713844, 115191, г.Москва, ул.2-ая Рощинская, д.4, пом.1, комн.7)

к ООО "Коста" (ОГРН 1067760962510, 119049, Москва, ул.Крымский Вал, дом 3, стр.2)

о взыскании 233 195 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 29.02.2016 года ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" через систему электронной подачи документов направило апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-128022/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 22.02.2016 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2016 г. (том 4 л.д. 41), знал о принятом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" возвратить.

2.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 224 от 29.02.2016 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Б.В. Стешан