Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2249/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

Дело N А32-42367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАХМАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-42367/2015

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

(ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рахмат", г. Краснодар (ОГРН 1082311007635, ИНН 2311112261)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮМК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рахмат" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 831,85 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550,69 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550,69 рублей прекращено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рахмат", г. Краснодар (ОГРН 1082311007635, ИНН 2311112261) в пользу Открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", г. Краснодар (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) задолженность в сумме 118 831,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 565 рублей. Выдана Открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация", г. Краснодар (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) справка на возврат госпошлины в сумме 46 рублей, оплаченной платежным поручением N 26670 от 05.11.2015.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными сторонами надлежащим образом без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В абзаце 2 названной статьи указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком суду не представлен, однако действие по поставке товара истцом ответчику в данном случае является офертой, а принятие товара ответчиком - акцептом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из изложенного следует, что законодательство РФ допускает заключение договора поставки как путем составления и заключения одного документа, именуемого договором, так и путем обмена офертой и акцептом, то есть путем совершения конклюдентных действий - документально подтвержденных передачи и принятия товара.

Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора купли - продажи (поставки), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку в соответствии с оформленными товарными накладными на сумму 148 068,45 рублей, в которых указано наименование товара, количество и его цена, продавец, покупатель.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товаров подтверждена документально представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 118 831,85 рублей следует удовлетворить, несмотря на то обстоятельство, что стоимость фактически стоимость поставленного товара составляет 148 068,45 рублей, исходя из представленных суду товарных накладных. Суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска. Факт и стоимость поставки товара ответчику истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчик не представил

Ответчик прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражений относительно существа заявленных требований, из которых вытекало бы его несогласие относительно наличия задолженности. В этом случае указанные обстоятельства суд на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает признанными ответчиком. Данный вывод подтверждается судебной практикой применения указанной нормы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А53-9364/2011, от 06.10.2011 по делу N А53-26343/2010 и от 08.12.2011 по делу N А53-8771/2011).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 118 831,85 рублей

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, в чем необходимость рассмотрения дела порядке общего искового производства и не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Рахмат" не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-42367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рахмат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев