Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-11521/15

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А05-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-9850/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью судоходная компания Печорского бассейна "Флагман" (место нахождения: 169600, Респ. Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 49, кв. 38; ОГРН 1141105000068, ИНН 1105023102 далее - ООО СК ПБ "Флагман") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478, далее - ЗАО "Бункерная компания") о взыскании 2 323 008 руб., в том числе 1 573 428 руб. долга за услуги по перевозке грузов, оказанные по договорам от 30.06.2014 N 02/26-300614/28 УНП, от 09.07.2014 N 02/26-090714/ЗЗУНП, от 11.08.2014 N 02/26-110814/40 УНП, от 04.09.2014 N 02/26-040914/48 УНП, от 18.09.2014 N 02/26-180914/55 УНП и от 18.09.2014 N 02/26-180914/55/1 УНП, а также за услуги, оказанные по агентскому соглашению от 10.07.2014 N 10/07-14 и 749 580 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Бункерная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО СК ПБ "Флагман" в иске к ЗАО "Бункерная компания" объединило требования, возникшие из семи разных договоров, имеющих различные предметы и обстоятельства их исполнения. Заявленные требования не связаны между собой, поскольку вытекают из различных правоотношений, предмет доказывания в заявленных требованиях не совпадает, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу. То обстоятельство, что требования направлены к одному и тому же лицу сами по себе не являются процессуальным основанием для признания таких требований связанными между собой. ЗАО "Бункерная компания" считает, что истцом были нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не был принят во внимание тот факт, что исковые требования не могут быть объединены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном производстве.

ООО СК ПБ "Флагман" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК ПБ "Флагман" (перевозчик) и ЗАО "Бункерная компания" (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом:

- от 30.06.2014 N 02/26-300614/28 УНП (на сумму 1 297 981 руб. 20 коп.);

- от 09.07.2014 N 02/26-090714/33 УНП (на сумму 6 360 420 руб. 87 коп.);

- от 11.08.2014 N 02/26-110814/40 УНП (на сумму 1 356 699 руб. 60 коп.);

- от 04.09.201 N 02/26-040914/48 УНП (на сумму 1 181 169 руб. 80 коп.);

- от 18.09.2014 N 02/26-180914/55 УНП (на сумму 2 968 763 руб. 98 коп.);

-от 18.09.2014 N 02/26-180914/55/1 УНП (на сумму 1 661 479 руб. 12 коп.).

В пункте 4.4 упомянутых договоров стороны согласовали срок оплаты услуг, в том числе:

- по договору от 30.06.2014 N 02/26-300614/28 УНП - не позднее 30.07.2014;

- по договору от 09.07.2014 N 02/26-090714/33 УНП - не позднее 17 дней после подписания сторонами акта оказания услуг;

- по договору от 11.08.2014 N 02/26-110814/40 УНП - не позднее 30.08.2014;

- по договору от 04.09.201 N 02/26-040914/48 УНП - не позднее 30.09.2014;

- по договору от 18.09.2014 N 02/26-180914/55 УНП - не позднее 30.09.2014;

- по договору от 18.09.2014 N 02/26-180914/55/1 УНП - не позднее 30.09.2014.

Также ООО СК ПБ "Флагман" (агент) и ЗАО "Бункерная компания" (принципал) заключено агентское соглашение от 10.07.2014 N 10/07-14, по которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счет принципала выполнять юридические и иные действия, связанные с обслуживанием принадлежащих принципалу судов на внутренних водных путях Печорского бассейна.

Согласно пункту 3.6 упомянутого соглашения оплата услуг производится по завершению отчетного периода, которым считается период с первого по последнее число каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по перевозке нефтепродуктов надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и коносаменты, копии которых приобщены к материалам дела.

Оказание услуг по агентскому соглашению от 10.07.2014 N 10/07-14 на сумму 671 580 руб. 20 коп. также подтверждается подписанным сторонами отчетом агента об исполнении агентского поручения от 24.10.2014.

По договорам оказания услуг по перевозке грузов истец выставил счета-фактуры от 22.07.2014 N 2 на сумму 1 297 981 руб. 20 коп., от 10.09.2014 N 7 и от 01.10.2014 N 1/и (исправленный) на сумму 6 198 692 руб. 04 коп., от 21.08.2014 N 6 на сумму 1 356 699 руб. 60 коп., от 24.09.2014 N 9 на сумму 1 181 169 руб. 80 коп., от 15.10.2014 N 18 на сумму 2 968 763 руб. 98 коп., от 24.10.2014 N 19 на сумму 1 661 479 руб. 12 коп.

За оказанные по агентскому соглашению услуги истец предъявил к оплате счет-фактуру от 24.10.2014 N 20 на сумму 671 580 руб. 20 коп.

Указанные счета-фактуры ответчик оплатил не в полном размере и с нарушением установленных сроков, задолженность ответчика составляет 1 573 428 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО СК ПБ "Флагман" для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение перевозки грузов истцом представлены надлежащим образом оформленные коносаменты и акты о выполнении услуг. Все документы подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оказание услуг по агентскому соглашению подтверждается подписанным сторонами отчетом агента об исполнении агентского поручения от 24.10.2014.

Доказательства уплаты долга в сумме 1 573 428 руб. 61 коп. ответчик в суд не представил, требование о его взыскании по существу не оспорил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в заявленной сумме взыскана с ответчика правомерно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 749 580 руб. по состоянию на 01.10.2015.

Пунктом 5.5 договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность рассмотрения судом в одном деле требований истца, вытекающих из разных договоров, является безосновательной.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии и не нарушает прав ответчика.

Доводов о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-9850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина