Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6245/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-28953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нефтебур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и дополнительное решение от 30.12.2015 года по делу N А40-28953/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 59-222)

по иску Открытого акционерного общества "Нефтебур" (ИНН 7709204350, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов В.В. по доверенности от 17.11.2015, Авербах П.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Нефтебур" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 40.932.052,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-28953/15 взыскано с ООО " Газпром бурение" пользу ОАО " Нефтебур" сумма задолженности по договору в размере 14.530.297,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 95.651,49 руб,. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 декабря 2015 года взысканы ОАО "Нефтебур" (ИНН: 7709204350) в пользу ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493) расходы на оплату экспертизы в размере 129 002 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Газпром бурение" и ОАО " Нефтебур" заключен договор от 20.09.2013 г. N 434/13 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

Согласно п. 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г. ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно-технологическому сопровождения наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом ЗБС NN 3464, 3495 Бузовьяловского, N 217, 322, 325, 326, 364 Алкинского, N 619 Блохинского, 501ГС Чекмагушевского, 4124 Югомашевского, 489 Ильинского месторождений с применением оборудования исполнителя и в соответствии с программой бурения. Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость сервисных услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 79.523.600,36 руб. и складывается из общей стоимости оказания сервисных услуг по каждой отдельной скважине отраженных в приложении 10.1( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г.)

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п 2.4 договора оплата сервисных услуг производится в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг ( форма КС-2) на основании счета-фактуры.

В силу п 2.5 договора исполнитель в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании (технологического) акта приемки-сдачи оказанных сервисных услуг по форме (приложение N 4), подписанного уполномоченными представителями сторон, представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг ( форма КС-2) и Справку о стоимости оказанных услуг и затрат ( КС-3) за отчетный месяц. Заказчик в течение пяти календарных дней обязан рассмотреть и известить исполнителя о принятии объемов путем подписания акта.

Как указывает истец он в период с 28.07.2014 г. по 10.11.2014 г. осуществлял оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине N 322 Алкинского месторождения.

Объем оказанных услуг подтверждается актами приемки-сдачи услуг, балансами времени выполнения работ за периода с 28 июля по 27 августа 2014 г., с 28 августа по 27 сентября 2014 г., с 28 сентября по 27 октября 2014 г., с 28 октября по 10 ноября 2014 г., составленных на основании суточных рапортов за указанные периоды и подписанные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом составлены и направлены ответчику акты о приемке оказанных услуг ( форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат ( форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Однако, ООО " Газпром бурение" направило в адрес истца письмо N 08/2051-М от 21.10.2014 г., в котором ответчик не согласен по поводу отражения в счетах-фактурах N 1153 от 02.09.2014 г. И N 1301 от 06.10.2014 г. Суточной ставки тех.дежурства резистивиметра 1.523.170 руб. и 771.100 руб. соответственно ( без НДС), исходя из размера суточной ставки 110 000 руб. без НДС. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что ставка тех.дежурства резистивиметра не предусмотрена договором.

Истец с этой позицией не согласен, ссылаясь на то, что действительно ставка технологического дежурства резистивиметра в размере 110 000 руб. не предусмотрена приложением N 10.1 к договору. Однако для скважины N 322 Алкинского месторождения предусмотрены ставки технологического дежурства :

- 195 000 руб. за дежурство телесистемы,

- 305 000 руб. за дежурство телесистемы резистивиметром.

В связи с чем, ставку технологического дежурства резистивиметра можно исчислить как разницу между ставками за дежурство телесистемы и резистивиметра и за дежурство телесистемы без резистивиметра, что составляет 305 000 - 195 000= 110 000 руб.

Поскольку в августе 2014 года имелись периоды работы только телесистемы без использования резистивиметра, что подтверждается первичными документами, каких-либо писем о демобилизации резистивиметра от " Газпром бурение" не поступало, то истец в счет-фактуре N 1153 от 02.09.2014 г. выставило 1.523.170 руб. за технологическое дежурство резистивиметра.

По счет-фактуре N 1301 от 06.09.2014 г. поступали письма о демобилизации резистивиметра в сентябре 2014 года, технологическое дежурство резистивиметра не осуществлялось, поэтому истцом скорректированы первичные документы и сумма в размере 771 100 руб. исключена из счет-фактуры N 1301 от 06.09.2014 г.

Согласно п 2.6 договора указано, что в случае отказа от подписания акта о приемке ( вследствие обнаружения дефектов, ненадлежащего качества оказанных услуг). Стороны составляют двусторонний акт с перечнем нарушений и связанных с ними необходимых доработок.

Как следует из материалов дела акт о приемке услуг ( КС-2) N 33 от 02.09.201г.. справка о стоимости оказанных услуг и затрат ( КС-3) N 33 от этой же даты за период с 28.07.по 27.08.2014 г., счет-фактура N 1153 от 02.09.2014 г. на сумму 10.907.176,60 руб ( с НДС ), акт о приемке -сдаче услуг ( КС-2) N 43, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 1423 от 30.10.2014 г. не приняты ответчиком поскольку договором оплата тех.дежурства резистивиметра по ставке 110 000 руб. не предусмотрена.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что апелляционная коллегия полагает правильным.

Из условий договора от 20.09.2013 г. N 434/13 действительно не предусмотрено условий об оплате технического дежурства резистивиметра.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2014 г. к договору ( л.д. 32 т.1 ) п 2.1 договора изложен в следующей редакции: _ Сервисные услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком согласно ставкам работы и ожидания, указанным в приложении N 10.1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма, указанная в п 2.1 настоящего договора, складывается из общей стоимости оказания сервисных услуг по каждой отдельной скважине, отраженной в приложении N 10.1.

Согласно приложению N 10.1 к договору ( л.д. 34 т.1) ставка 110 000 руб. технологического дежурства с резистивиметром не предусмотрена.

Не предусмотрено условиями договора и положений об определении ставки технического дежурства с резистивиметром по методике, предложенной истцом.

Таким образом, доводы ответчика по данному обстоятельству суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными.

Кроме того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению исковые требования и ввиду того, что 05.09.2014 г. на скважине N 322 Алкинского месторождения имела место авария.

В соответствии с актом, подписанным сторонами вина за инцидент, возникший по причине разрушения переливного клапана КП106-С N 379 несет компания ОАО " Нефтебур".

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 г. на скважине 322 Алкинского месторождения произошла авария с КНБК, о чем составлен акт об аварии от 06.09.2014 г. ( л.д. 123 Т.2), который подписан сторонами.

Актом расследования причин инцидента, происшедшего 05.09.2014 г. Установлен вина ОАО " Нефтебур" в связи с разрушением переливного клапана КП106-С N 379. Компании ОАО "Нефтебур" предложено провести экспертизу материала из которого он изготовлен. В паспорте отсутствует запись общей наработки КП 106-С N 379. ( л.д. 124 т.2). ОАО "Нефтебур" представило заключение ООО "Научно промышленной компании " Квант" ( л.д. 159-166 т.2 ), в соответствии с которым разрушение корпуса клапана переливного КП106-С N 379 произошло в процессе эксплуатации в результате зарождения и последующего распространения магистральной трещины от впадины первого-второго от сгона витка резьбы под воздействием комплексной внешней нагрузки от растягивающих ( осевых) усилий с существенной долей крутящего момента, превысившей по величине предел прочности материала изделия. При этом материал изделия полностью реализовал заложенный в него комплекс характеристик механических свойств.

ООО " Газпром бурение" указывает, что данный вывод не входил в компетенцию лиц, проводивших указанное исследование, поскольку вопрос исследования заключался о соответствии материала изделия (переливного клапана) требованиям нормативно-технической документации, а не о причинах его разрушения, поскольку на основе только лишь наружного осмотра, определении химического состава и механических свойств материала изделия нельзя делать вывод о том, что была допущена неправильная эксплуатация аварийного переливного клапана без учета конкретных данных ( геологических осложнений, неправильной компоновки,установления крутящего момента и др.), обстоятельств данного инцидента, а также технической документации, фиксирующей процесс бурения скважины.

Кроме того, превышение предельно допустимых значений нагрузок не было зафиксировано актом от 06.09.2014 г., данными станций ГТИ ( л.д. 136 т.2), паспортом КП106-С N 379 ( л.д. 127-133 т.2).

Определением суда от 15.07.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза ( л.д. 39 т.3).

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина, эксперту Айгунян В.В. Эксперт предупрежден о уголовной ответственности в порядке ст. 307 АПК РФ.

01.10.2015 г. В суд поступило экспертное заключение.

Согласно данному заключению эксперта ООО " Газпром бурение" не нарушил правил эксплуатации переливного клапана КП106-С, представленного ОАО " Нефтебур" в комплекте оснастки КНБК ( компоновки низа бурильной колонны). При эксплуатации переливного клапана ( осевые растягивающие нагрузки, давление промывочной жидкости и крутящие моменты), превышающие предельные паспортные.

Переливной клапан КП106-С, включающий нерабочее соединение МК 90х6х1:16, не был пригоден для выполнения работ на скважине N 322 Алкинского месторождения, его характеристики не соответствовали требованиям технических условий -Паспорта на клапан переливной N 379 и проектной документации на строительство скважины. Вероятной причиной слома переливного клапана явилась недекларированная изготовителем ООО N ПФ " Сокол" и потребителем ОАО " Нефтебур" его конструкция, состоящая из двух переводников соединенных незамковой резьбой МК90х6х:1:16.

Анализ инцидента, произошедшего на скважине N 322 Алкинского месторождения показал, что КП106-С оказался самым слабым звеном колонны бурильных труб из-за скрытых изготовителем ООО " НПФ" Сокол" и не согласованных исполнителем ОАО "Нефтебур" с заказчиком ООО "газпром бурение" конструктивных особенностей -использование двух переводников, соединенных резьбой МК90х6х:1:16,существенно утончающих стенки переводника и снижающих прочность конструкции в целом. Слом клапана переливного с большой вероятностью произошел 06.09.2014 г.

В 15.00 после приложения крутящих моментов на роторе, зафиксированных на диаграмме станции ГТИ. ООО " Газпром бурение" при выполнении работ на скважине N 322 Алкинского месторождения, в период предшествующий слому клапана переливного КП106-С N 379, не допускало со своей стороны несоответствия технической документации и обязательным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая характер повреждения, данные станции ГТИ, первичный Акт, Акт расследования причин аварии, сравнение фактических нагрузок с заявленными "пороговыми "паспортными параметрами, заключение экспертизы, суд первой инстацнии пришел к правильному к выводу, что в произошедшем инциденте усматривается вина ОАО " Нефтебур".

Пунктом 4.3 Договора N 434/13 от 20.09.2013 г. сторонами согласовано, что исполнитель при отклонении от программы бурения по вине исполнителя производит исправление параметров кривизны без возмещения затрат на оказание услуг.

В данном случае, в результате аварии произошло отклонение от программы бурения, поскольку был установлен цементный мост, и произведено перебуривание части ствола скважины.

В соответствии с суточными рапортами Исполнителя, до наступления аварии, максимальная глубина скважины составляла 2 205 м. После ликвидации аварии, перебуривания ствола скважины, по состоянию на 06.00 11.11.14г., указанная глубина не была достигнута и составила 2134 м.

В соответствии с суточными рапортами исполнителя, за период с 05.09.14г. по 10.11.2014 г. ( перебуривание ствола - ликвидация аварии ) общее время работы исполнителя на объекте ( ожидание, тех.дежурство) составило 1561 часа ( 65,04 суток) и на основании Приложения 10.1 к договору составляет 19.666.498,33 руб.( без НДС) или 23.206.468,02 руб. ( С НДС) ( л.д. 137 т.2, Л.д. 103-135 т. 1, л.д. 1-51 т.2).

Указанный расчет истцом не опровергнут.

В силу положений ст.779, п.1 ст. 711, 753 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ в Информационном письме N 51 от 21.02.2000 г. заказчик не лишен возможности представить суду свои возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию ответчика обоснованной, иск подлежащим удовлетворению в части суммы за минусом услуг за техническое дежурство резистивиметра по ставке 110 000 руб. в сумме 17977340,60 руб. ( С НДС) и в сумме 1.397.946 руб. ( С НДС), а также сумма затрат на возмещение последствий аварии в сумме 23.206.468,02 руб. Всего в сумме 26.401.754,62 руб. ( с НДС)

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, такие как балансы времени работы оборудования и акты приема-сдачи услуг за периоды с 28 июля по 27 августа 2014 года, с 28 сентября по 27 октября 2014, с 28 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года, подписанные обеими сторонами, в которых указано время технологического дежурства резистивиметра, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку п.2.1. Договора предусмотрено, что сервисные услуги, оказываемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком согласно ставкам работы и ожиданиям, указанным в (Приложении N 10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора (т.1 л.д.32), складывается из общей стоимости оказания сервисных услуг по каждой отдельной скважине, отраженных в (Приложении N 10) (т.1 л.д.34). Ставка по оплате тех.дежурства резистивиметра указанным Приложением не предусмотрена, из условий Договора также не следует, что стороны согласовали отдельно оплату и размер подобного рода услуги, соответственно обязательств по ее оплате у ООО "Газпром бурение" не возникло.

Перечисленные истцом документы (балансы времени работы оборудования и акты приема-сдачи услуг за периоды с 28 июля по 27 августа 2014 года, с 28 сентября по 27 октября 2014, с 28 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года) подтверждают лишь факт оказания услуг оборудованием Истца, часы его работы, между тем оснований для возникновения обязанности Ответчика по оплате тех.дежурства резистивиметра не содержат (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.2-3).

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ни договором от 20.09.2013 N 434/13, ни дополнительным соглашением N 1 к Договору N 434/13 оплата тех. дежурства резистивиметра ARC 312 по ставке 110 000 рублей не предусмотрена.

Доводы Истца о том, что судом неправомерно сделан вывод о виновности ОАО "Нефтебур" в произошедшем инциденте являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и положены в основу решения о наличии вины истца в произошедшем инциденте (акт об аварии т.2 л.д.123, Акт расследования причин инцидента, данные станции ГТИ т.2 л.д.136, паспорт КП 106-с N 379 т.2 л.д.127-133, заключение эксперта).

В данном случае в результате аварии, произошедшей по вине ОАО "Нефтебур", произошло отклонение от программы бурения, поскольку был установлен цементный мост и произведено перебуривание части ствола скважину, затраты на указанные услуги в силу п.4.3. Договора, Ответчиком Истцу не оплачиваются.

Расчет, представленный ООО "Газпром бурение" со стороны ОАО "Нефтебур" не опровергнут.

Доводы Истца о том, что ОАО "Нефтебур" не может нести какую-либо ответственность за инциденты с оборудованием, которое не указано в Приложении N 8 Договора, в отсутствие договорных отношений и риск наступления неблагоприятных последствий, по мнению истца должно нести ООО "Газпром бурение" не основаны на законе, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Договором N 434/13 от 20.09.2013 предусмотрено, что ОАО "Нефтебур" оказывает услуги с применением оборудования Исполнителя.

В соответствии с п. 10.15 Договора Исполнитель (ОАО "Нефтебур") несет ответственность за некачественное оказание услуг и качество предоставляемого оборудования и материалов.

Факт предоставления переливного клапана КП106-С в процессе оказания услуг на скважине N 322 Алкинского месторождения в рамках исполнения договора N 434/13 от 20.09.2013, ОАО "Нефтебур" подтверждает, кроме того в материалах дела имеются суточные рапорты, предоставленные самим истцом, в которых переливной клапан КП106-С перечислен в числе оборудования, принадлежащего ОАО "Нефтебур" (т.2 л.д.4).

Приложение N 8 к Договору о котором упоминает представитель истца в апелляционной жалобе и отсутствие в перечне которого переливного клапана КП 106, по мнению истца, исключает его ответственность, представляет собой перечень оборудования, предоставленного истцом с указанием его компенсационной стоимости, невключение в указанный перечень оборудования Исполнителя, которое фактически предоставлено является как правом так и риском Исполнителя, поскольку в противном случае отсутствует компенсационная стоимость оборудования, которое будет утеряно или поломано по вине Заказчика, и затруднит доказывание убытков, если они возникнут, иных правовых последствий данное приложение N 8 для Сторон по Договору не несет. Поскольку указанный договор является договором оказания услуг, и Исполнитель в силу закона и договора, сам выбирает способ и средства для выполнения задания Заказчика.

Доводы ОАО "Нефтебур" о том, что решение суда подлежит отмене в связи с не привлечением судом к участию в деле ООО "ПФ "Сокол" являются не состоятельными, поскольку ООО "ПФ "Сокол" стороной спорного договора не является, снижение стоимости работ ОАО "Нефтебур" в связи с произошедшим инцидентом ни каким образом на обязанности ООО "ПФ "Сокол" - изготовителя переливного клапана не влияет, поскольку из заключения эксперты следует, что указанный переливной клапан был не пригоден для выполнения работ на скважине N 322 Алкинского месторождения и его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, т.е. данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине.

Между тем, ответственность за выбор компоновки низа бурильной колонны и контроль за его сборкой согласно условиям Договора возложена на ОАО "Нефтебур". О том, что переливной клапан является не качественным, содержал скрытые недостатки и является непригодным для бурения скважин в принципе, ни заключение эксперта, ни решение суда первой инстанции не содержит, соответственно доводы истца о том, что суд "фактически признал, что конструктивно оборудование, выпускаемое ООО "ПФ "Сокол" непригодно к использованию при бурении скважин, вследствие конструктивных недостатков не обоснованы, и соответственно ни каким образом, права и обязанности ООО "ПФ "Сокол" в указанном споре не затронуты.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о вызове и допросе эксперта в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и дополнительное решение от 30.12.2015 года по делу N А40-28953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтебур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук