Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-416/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А13-9127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области - Солодягина А.В. по доверенности от 16.09.2015, от Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Савиной О.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-9127/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553, далее - Учреждение) о взыскании о взыскании 282 544 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Кадниковский лесхоз".

Решением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подписав 25.02.2013 государственный контракт, Учреждение выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с порядком расчета неустойки. Ссылки суда на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 15.07.2014 N 5467/14) являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта (то есть оказался слабой стороной договора), а также того, что Департамент злоупотребляет своим правом. Согласованная в контракте ставка размера неустойки (0,03 %) ниже обычно принятой в деловом обороте. В нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 Департаментом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области (Сокольское лесничество) N 2013.16145, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Цена контракта составляет 4 630 194 руб. 65 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта за невыполнение, ненадлежащее выполнение исполнителем работ в рамках контракта предусмотрены пени в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный или ненадлежащим образом исполненный вид работ.

Соглашением от 17.12.2013 контракт расторгнут. В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что заказчик оплатил исполнителю объем фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 630 194 руб. 65 коп. Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с момента его расторжения.

В обоснование иска Департамент указал, что согласно техническому заданию исполнитель должен был выполнить работы по уходу за лесами (прореживание) на площади 128 га. Данные работы ответчик не выполнил. Кроме того, с нарушением срока ответчиком выполнены следующие виды работ: проходная рубка на площади 130,2 га, естественное лесовосстановление на площади 11,5 га, обработка почвы под лесные культуры будущего года на площади 12,6 га, ремонт и содержание осушительной сети на площади 300 га, уход за молодняками на площади 93,1 га, отвод под рубки ухода в молодняках на площади 67,5 га, сплошные санитарные рубки на площади 3,3 га в определенных лесничествах, кварталах и выделах.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки в размере 442 544 руб. 24 коп. удовлетворена ответчиком частично в сумме 160 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 25.02.2013 N 2013.16145, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,03% от всей цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Судом установлено, что работы, за невыполнение которых истцом начислена неустойка, не включены в цену контракта (приложение 3 к контракту "расчет стоимости по видам работ").

Представитель Департамента в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не отрицал, указав, что установить конкретное денежное выражение стоимости невыполненных работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя в договоре, суд первой инстанции, снизил размер неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 160 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 18.08.2014 N 388 и от 29.08.2014 N 310 оплата неустойки в размере 160 000 руб. ответчиком произведена добровольно.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют аргументы текста искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-9127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина