Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-1905/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - окончание срока - публикация судебных актов - муниципальная собственность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-1905/16

г.Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А29-1736/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу N А29-1736/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Викторовне (ОГРНИП: 312110312300012; ИНН: 110307404411),

о взыскании долга, пени, расторжении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова Светлана Викторовна (далее - заявитель, Мельникова С.В.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.02.2016, в которой просит решение от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ до 08.05.2015. Предельный шестимесячный срок на обжалование решения истек 22.10.2015.

Между тем апелляционная жалоба Мельниковой С.В. подана в суд первой инстанции 24.02.2016, что подтверждено штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Мельникова С.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснила, что узнала об обжалуемом решении от судебного пристава-исполнителя и в последующем 04.02.2016 написала заявление о выдаче копии решения от 22.04.2015, которую получила 15.02.2016. Заявитель полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2015 направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31) и в ответе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми на запрос о предоставлении сведений о месте жительства Мельниковой С.В. (л.д. 32): 169903, Республика Коми, г. Воркута, ул. Снежная, д. 16, кв. 6.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 не получено заявителем и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799184274420 (л.д. 35).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 4 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

В силу пункта 20.17 указанного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799184274420 первично вручалось 09.03.2015, вторичное извещение - 13.03.2015 (отметка на почтовом конверте).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 05.03.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2015 г. 09:53:45 МСК.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 направлено заявителю по месту жительства, не получено им и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799185360276 (л.д. 41).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799185360276 первично вручалось 25.04.2015, вторичное извещение - 28.04.2015 (отметка на почтовом конверте).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2015 г. 12:13:21 МСК.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.03.2015, решение от 22.04.2015 направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных АПК РФ. В связи с чем, заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мельниковой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Мельниковой С.В. подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Мельникова С.В. представила приходный кассовый ордер от 24.02.2016 N 331760.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мельниковой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Мельниковой Светлане Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 N 331760.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева