Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1766/16 (ключевые темы: проектная документация - фактически выполненная работа - административное здание - работа по договору подряда - гаражный бокс)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1766/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-5002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 21.10.2016;

от Франчук В.В. - представитель Охрименко М.С. по доверенности от 03.03.2015, паспорт;

от Сапрыкина А.С. - представитель Охрименко М.С. по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-5002/2013

по иску ООО "ЖилСтройИнвест"

к ответчику - ПГСК "Автомобилист-4"

при участии третьих лиц - временного управляющего ПГСК "Автомобилист-4"

Сапронова О.В., Франчук В.В., Сапрыкина А.С.

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" в рамках дела N А32-5002/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-4" с иском о взыскании задолженности в размере 14729177 руб. 55 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д. 112-114).

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-4" в рамках дела N А32-43040/2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7176739 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1157847 рублей.

Определением от 06.02.2015 по делу N А32-43040/2014 дела N А32-43040/2014 и N А32-5002/2013 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-5002/2013.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника, привлечен временный управляющий потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4" Сапронов Олег Васильевич.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сапрыкин Андрей Стефанович и Франчук Василий Васильевич.

Решением от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилСтройИнвест" отказано. Исковые требования ПГСК "Автомобилист-4" удовлетворены частично, с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу ПГСК "Автомобилист-4" взыскано 5325460 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска ПГСК "Автомобилист-4" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 1-ГК от 21.05.2012 выполнены работы. Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014 в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-136/2014 установлена стоимость выполненных обществом работ по спорному договору в сумме 23874540 рублей. С учетом оплаты кооперативом задолженности в размере 29200000 рублей, задолженность у кооператива перед обществом за выполненные работы отсутствует. Требования кооператива удовлетворены на сумму 5325460 рублей как разница между фактически выполненными работами и перечисленными средствами в счет оплаты работ. Основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖилСтройИнвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, у общества отсутствовала возможность заявить ходатайства. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Работы приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. По актам о приемке выполненных работ, представленным истцом с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель третьих лиц - Франчук В.В. и Сапрыкина А.С. доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПГСК "Автомобилист-4" в заседание не явился. Кооператив о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ПГСК "Автомобилист-4" Сапронов О.В. в заседание не явился. Временный управляющий о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "ЖилСтройИнвест" (генподрядчик) и ПГСК "Автомобилист-4" (заказчик) заключен договор N 1-ГК (т. 1 л.д. 20-32), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе по проекту, утвержденному заказчиком, и согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов и видов работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 190000000 рублей согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и изменению в сторону увеличения не подлежит, изменение стоимость в меньшую сторону возможно при условиях изменения стоимости материалов, уменьшения объемов работ, другими соглашениями, достигнутыми между заказчиком и генподрядчиком. Все изменения стоимости оформляются дополнительными соглашениями.

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 57000000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных и представленных к оплате работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, отсчитывается о выполненных работах и произведенных затратах путем предоставления заказчику следующих отчетных документов: форма КС-2 (в 2 экземплярах); форма КС-3 (в 2 экземплярах); счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет за выполненные работы производится по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры заказчику, в течение 10 банковских дней после предоставления указанных документов.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2012 к договору (т. 1 л.д. 33-34), согласно которому стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 52096774 рубля.

Заказчик обязался оплачивать генподрядчику стоимость выполненных работ первого этапа в течение 5 банковских дней после даты подписания сторонами очередного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение названного договора генподрядчиком выполнены работы.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2012, N 2 от 20.07.2012, N 1 от 20.07.2012, N 3 от 20.07.2012, N 5 от 20.08.2012, N 6 от 20.08.2012, N 7 от 20.08.2012, N 8 от 20.08.2012, N 9 от 20.08.2012, N 12 от 09.09.2012, N 10 от 09.09.2012, N 13 от 09.09.2012, N 16 от 09.09.2012, N 15 от 09.09.2012, N 17 от 09.09.2012, N 11 от 09.09.2012, N 14 от 09.09.2012, N 18 от 09.09.2012, N 19 от 09.09.2012, N 2 от 09.09.2012, N 1 от 09.09.2012, N 21 от 14.10.2012, N 24 от 14.10.2012, N 22 от 14.10.2012, N 23 от 14.10.2012, N 20 от 14.10.2012, N 26 от 19.11.2012, N 25 от 19.11.2012, N 27 от 31.01.2013, N 28 от 31.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 20.08.2012, N 4 от 09.09.2012, N 1 от 09.09.2012, N 6 от 11.11.2012, N 5 от 14.10.2012, N 7 от 19.11.2012, N 8 от 31.01.2013 на общую сумму 39995903 руб. 71 коп.

Акты и справки N 1 от 09.09.2012, N 6 от 11.11.2012, N 5 от 14.10.2012, N 7 от 19.11.2012, N 8 от 31.01.2013, N 2 от 09.09.2012, N 1 от 09.09.2012, N 21 от 14.10.2012, N 24 от 14.10.2012, N 22 от 14.10.2012, N 23 от 14.10.2012, N 20 от 14.10.2012, N 26 от 19.11.2012, N 52 от 19.11.2012, N 27 от 31.01.2013, N 28 от 31.01.2013 заказчиком не подписаны.

По платежным поручениям N 35 от 22.05.2012, N 43 от 06.06.2012, N 44 от 09.06.2012, N 51 от 24.12.2012, N 52 от 27.07.2012, N 61 от 28.08.2012, N 62 от 30.08.2012, N 71 от 12.09.2012, N 73 от 24.09.2012, N 82 от 01.10.2012, N 84 от 08.10.2012, N 86 от 22.10.2012, N 107 от 05.12.2012 заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 29200000 рублей.

С заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 22/1 от 14.10.2012, N 21/1 от 14.10.2012, N 24/1 от 14.10.2012, N 18/2 от 14.10.2012, N 18/1 от 14.10.2012, N 20/1 от 14.10.2012, N 23/1 от 14.10.2012, N 29 от 31.01.2013, N 27/1 от 31.01.2013, N 28/1 от 31.01.2013, N 26/1 от 19.11.2012, N 25/1 от 19.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.10.2012, N 11 от 31.01.2013, N 10 от 19.11.2012 на общую сумму 15667156 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 115-158).

Полагая, что заказчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнены, ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие на стороне общества неотработанного аванса, ПГСК "Автомобилист-4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7176739 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1157847 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела кооператив возражал против заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение стоимости выполненных работ, несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 25.07.2013 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный ООО "ЖилСтройИнвест" объем работ по договору подряда от 21.05.2012 объему указанному актах КС-2, условиям договора, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012".

2) Если не соответствует определить фактически выполненный ООО "ЖилСтройИнвест" объем работ.

3) Соответствует либо стоимость выполненных ООО "ЖилСтройИнвест" работ по договору подряда от 21.05.2012 указанная в актах КС-2 определению договорной цены, предусмотренной договором, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012.

4) Если не соответствует определить фактически выполненную ООО "ЖилСтройИнвест" стоимость работ в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012.

5) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ЖилСтройИнвест" работ по договору подряда от 21.05.2012 условиям договора, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012, а так же требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

6) В случае выявления недостатков работ, определить их объем и стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" (заключение N 170/16.1 от 06.11.2013 - т. 5 л.д. 6-151), определить соответствие фактически выполненного ООО "ЖилСтройИнвест" (объема работ по договору подряда N 1-ГК от 21.05.2012, указанному в актах КС-2, условиям договора, проектной документации с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012, технически не возможно в части указанных объемов работ:

- устройство съезда с муниципальной трассы (с ул. Сухумское шоссе) - в материалах дела не представлена проектная документация на устройство съезда (проезда) с муниципальной трассы (с ул. Сухумское шоссе) к участку строительства, что не позволяет установить требуемый вид и объем работ по его устройству;

- подготовка строительной площадки под строительство - в материалах дела отсутствует проектная документация содержащая схему планировочной организации земельного участка с местами размещения зданий и сооружений подлежащих сносу и плана земляных масс, что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- нарезка дороги на верхней площадке по блоку N 5 - в материалах дела не представлена проектная документация содержащая схему движения транспортных средств в районе блока N 5 и план земляных масс по блоку N 5 (не представлен проект организации строительства гаражных блоков N 5), что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- устройство канализации - в материалах дела в проектах организации строительства по блокам N 1, N 6 и N 7 указаны точки подключения временной канализации в существующий ливневый лоток, однако, разделы проектов систем водоотведения отсутствуют, что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- трансформаторная подстанция - в материалах дела отсутствует проектная документация по устройству трансформаторной подстанции, что не позволяет сравнить выполненный объем работ по ее устройству с проектными решениями.

Фактически выполненные объемы работ по зданию охраны (административное здание) блок N 1, секция 1 не соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, в части толщины монолитного ж/б ростверка (выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм), а также монолитной ж/б стены толщиной 200 мм на высоту 1-го этажа по оси 5 в осях Е-Ж (согласно проекта стена по оси 5 в осях Е-Ж должна быть выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

Также, при проведении исследования эксперт установил, что фактически выполненные работы по гаражному блоку N 6 не соответствуют проектной документации в части:

- толщины монолитного ж/б ростверка, выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм;

- количества выполненных фундаментных плит под гаражи. В акте КС2 N 13 указаны фундаментные плиты под гаражи N 83-86, всего 4 плиты, в акте КС2 N 22 под гараж N 74, всего 1 плита, в акте КС2 N 25 под 3 гаража и в акте КС2 N 27 под гаражи N 77-78, всего 2 плиты. Итого в актах КС2 указано о выполнении 10 фундаментных плит. Осмотром установлено выполнение 9 фундаментных плит под гаражи NN 74,75,76,77,78, 83,84,85,86;

- монолитной ж/б стены 1-го этажа по оси В в осях 12-16, выполненной постоянного сечения толщиной 400 мм, вместо установленной проектом переменного сечения от опоры на ростверке толщиной 900 мм до низа перекрытия 1-го этажа толщиной 400 мм;

- свай подпорной стенки, указанные в проекте корректировки сваи диаметром 630 мм с шагом 2500 мм, выполнены диаметром 430 мм с шагом 2000 мм.

Фактически выполненные работы по блоку N 7 соответствуют проектной документации.

Фактически выполненный ООО "ЖилСтройИнвест" объем работ по договору подряда N 1-ГК от 21.05.2012, не соответствует объему работ указанному в актах КС2, условиям договора, проектной документации с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012, по зданиям охраны блок N 1, секция 1 (административное здание) и гаражного блока N 6 в следующем:

- здание охраны (административное здание) блок N 1, секция 1 не соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, в части толщины монолитного ж/б ростверка (выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм), а также монолитной ж/б стены толщиной 200 мм на высоту 1 -го этажа по оси 5; в осях Е-Ж (согласно проекта стена по оси 5У в осях Е-Ж должна быть выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм).

- здание гаражного блока N 6 не соответствуют проектной документации и объему работ указанному в актах КС2, представленных в материалах дела, в частях:- толщины монолитного ж/б ростверка, выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм;

- количества выполненных фундаментных плит под гаражи. В акте КС2 N 13 указаны фундаментные плиты под гаражи N 83-86, всего 4 плиты, в акте КС2 N 22 под гараж N 74, всего 1 плита, в акте КС2 N 25 под 3 гаража и в акте КС2 N 27 под гаражи N 77-78, всего 2 плиты. Итого в актах КС2 указано о выполнении 10 фундаментных плит. Осмотром установлено выполнение 9 фундаментных плит под гаражи NN 74,75,76,77,78, 83,84,85,86;

- монолитной ж/б стены 1-го этажа по оси В в осях 12-16, выполненной постоянного сечения толщиной 400 мм, вместо установленной проектом переменного сечения от опоры на ростверке толщиной 900 мм до низа перекрытия 1-го этажа толщиной 400 мм;

- свай подпорной стенки, указанные в проекте корректировки сваи диаметром 630 мм с шагом 2500 мм, выполнены диаметром 430 мм с шагом 2000 мм.

В материалах дела не представлена сметная документация на объект строительства: "Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе".

Эксперт установил, что стоимость выполненных ООО "ЖилСтройИнвест" работ по договору подряда N 1-ГК от 21.05.2012, указанная в актах форм КСЗ и КС2, равная 39995903 руб. 71 коп., не соответствует стоимости работ, определенной экспертом по представленной проектной и исполнительской документации, представленной в материалы дела.

Стоимость работ по договору подряда N 1-ГК от 21.05.2012, согласно представленной проектной и исполнительской документации, определенная экспертом составляет 29182800 рублей в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Фактическая стоимость выполненных ООО "ЖилСтройИнвест" работ по договору подряда N 1-ГК от 21.05.2012, определенная экспертом на основании данных полученных по результатам проведенного экспертного осмотра и натуральных измерений, составляет 28163754 рублей, в текущих ценах по состоянию на 3 квартах 2012 года.

Результатами исследования объекта "Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе" определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей зданий, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания. По внешним признакам определено, что:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Возводимые объекты строительства находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Однако результатами осмотра строительных конструкций здания охраны (административное здание) блок N 1, секция 1, зданий гаражных блоков N 6 и N 7 установлено следующее их несоответствие проектным решениям:

- монолитный ж/б ростверк административного здания выполнен толщиной 400 мм, взамен установленной проектной толщины 600 мм;

- стена административного здания по оси 51 в осях Е-Ж на высоту 1-го этажа выполнена монолитной ж/б толщиной 200 мм, взамен установленной проектом из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм;

- монолитный ж/б ростверк здания гаражного боксов N 6 выполнен толщиной 400 мм, взамен установленной проектной толщины 600 мм;- монолитная ж/б стена 1-го этажа по оси В в осях 12-16 выполнена постоянного сечения толщиной 400 мм, вместо установленной проектом переменного сечения от опоры на ростверке толщиной 900 мм до низа перекрытия 1-го этажа толщиной 400 мм;

- сваи подпорной стенки, указанные в проекте корректировки сваи диаметром 630 мм с шагом 2500 мм, выполнены диаметром 430 мм с шагом 2000 мм.

Выявленные недостатки работ на объекте "Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе" в виде не соответствия толщины монолитных ж/б ростверков в здании охраны (административное здание) блок N 1, секция 1 и здании блока N 6 и толщины монолитной ж/б стены 1-го этажа по оси В в осях 12-16 здания блока N6 проектным решениям, устраняются путем усиления монолитных ж/б ростверков и монолитной ж/б стены. Стоимость устранения недостатков, в виде усиления монолитных плит ростверков в административном здании и в здании корпуса N 6 и усиления монолитной ж/б стены в здании блока приложении N 3 (Сметный расчет по устранению недостатков) и составляет 1565553 рубля в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт выявил как завышение стоимости выполненных работ, так и наличие недостатков работ.

ПГСК "Автомобилист-4" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7176739 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "ЖилСтройИнвест" Петросян М.Р. 23.01.2013 возбуждено уголовное дело N 13180030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведены экспертные исследования.

Согласно заключению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2013 N 447/09-1/16.1 (т. 4 л.д. 99-139) стоимость фактически выполненных работ по договору генподряда N 1-ГК от 21.05.2012 составляет 22123261 рубль.

Данные объемы работ не соответствуют проектной документации, формам КС-2.

В соответствии с заключением ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2013 (т. 4 л.д. 140-157), ПГСК "Автомобилист-4" произвело финансирование ООО "ЖилСтройИнвест" по договору генподряда N 1-ГК от 21.05.2012 в общей сумме 29200000 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ, определенных в заключении N 447/09-1/16.1 от 28.05.2013 и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком составляет 7076739 рублей.

Из содержания заключения АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" N 070/13 от 24.10.2013 (т. 6 л.д. 9-45), подготовленному в рамках уголовного дела N 13180030 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-28 в ценах 2 квартала 2012 года составляет: в редакции 2003 года 23874540 рублей, в редакции 2010 года - 21135338 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-136/2014 по обвинению директора ООО "ЖилСтройИнвест" Петросян М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ Хостинским районным судом города Сочи вынесен приговор от 06.08.2014, согласно которому Петросян М.Р. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре установлен как факт завышения обществом работ, так и наличие разницы между перечисленными кооперативом средствами и принятыми работами, что указывает на наличие неосвоенных средств на стороне общества.

Из содержания приговора следует, что судом принято в качестве стоимости фактически выполненных работ сумма в размере 23874540 рублей, как наиболее соответствующая принципам презумпции невиновности и непротиворечащая обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Хостинского районного суда города Сочи установлено, что Петросян М.Р. совершены преступные действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед ПГСК "Автомобилист-4", выразившиеся в завышении стоимости работ. Данный вывод основан на установлении факта выполнения работ стоимостью 23874540 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял стоимость фактически выполненных работ в названном в приговоре размере, разница между фактически выполненными обществом работами и перечисленными средствами правомерно определена судом первой инстанции в сумме 5325460 рублей.

Задолженность у кооператива перед обществом отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что по актам о приемке выполненных работ, представленным истцом, экспертиза не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ истцом в ходе рассмотрения дела представлены акты о приемке выполненных работ N 22/1 от 14.10.2012, N 21/1 от 14.10.2012, N 24/1 от 14.10.2012, N 18/2 от 14.10.2012, N 18/1 от 14.10.2012, N 20/1 от 14.10.2012, N 23/1 от 14.10.2012, N 29 от 31.01.2013, N 27/1 от 31.01.2013, N 28/1 от 31.01.2013, N 26/1 от 19.11.2012, N 25/1 от 19.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.10.2012, N 11 от 31.01.2013, N 10 от 19.11.2012 на общую сумму 15667156 руб. 48 коп.

Данные акты представлены истцом после проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Причины непредставления актов ранее заявителем жалобы не названы.

Указанные односторонние акты и справки не имеют правового значения для вывода об объеме и стоимости фактически выполненных работ, поскольку в рамках экспертиз, положенных в основу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014, предметом экспертиз являлись объем и стоимость работ, фактически выполненных генподрядчиком, независимо от документального оформления работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представление новых актов выполненных работ, с учетом объекта ранее проведенной экспертизы - фактическая стоимость выполненных работ, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, положенных в основу настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что приговор Хостинского районного суда г. Сочи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "ЖилСтройИнвест" не участвовало в уголовном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через действия единоличного исполнительного органа.

Названным приговором установлено, что Петросян М.Р., являющийся директором ООО "ЖилСтройИнвест" преступные действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед ПГСК "Автомобилист-4". Преступные действия выразились в завышении стоимости фактически выполненных работ.

Преступление Погосян М.Р. квалифицировано как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-5002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.