Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-1988/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-139350/15-170-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СиМ СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-139350/15-170-1123, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ к ОАО "ММЗ "Серп и Молот" о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2008 N 8/3-244-08 в размере 124 604 537 руб. 80 коп. из них: 88 300 000 руб. 00 коп. основной долг; 7 896 015 руб. 68 коп. проценты по кредиту; 27 311 304 руб. 88 коп. сумма неустойка по основному долгу; 1 097 217 руб. 24 коп. неустойка по процентам

при участии в судебном заседании:

от истца - Туренкова М.А. по доверенности от 12.10.2015

Филиппова И.В. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика - Евремов А.С. по доверенности от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ММЗ "Серп и Молот" о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2008 N 8/3-244-08 в размере 124 604 537 руб. 80 коп. из них: 88 300 000 руб. 00 коп. основной долг; 7 896 015 руб. 68 коп. проценты по кредиту; 27 311 304 руб. 88 коп. неустойка по основному долгу; 1 097 217 руб. 24 коп. неустойка по процентам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-139350/15-170-1123 изменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов по договору.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции указывал, на то обстоятельство что истец не соблюдал очередность списания денежных средств в счет погашения долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов и пени за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (далее - Кредитор) и Открытым акционерным обществом Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2008 N 8/3-244-08 на сумму 88 300 000,00 руб. и сроком возврата до 15.03.2013 г. (далее - Договор).

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором (ст.93.2 БК РФ).

С учетом указанных норм действующего законодательства в п. 1.1. Договора сторонами была согласована сумма бюджетного кредита по Договору в размере 88 300

000 (Восемьдесят восемь млн. триста тыс.) рублей.

10 июля 2008 года Кредитор перечислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 88 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.07.2008 N 1141).

Заемщик принял обязательства по уплате Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предоставления кредита (п. 1.3. Договора). Сторонами был согласован График погашения суммы основного долга и процентов со сроком возврата до 15 марта 2013 года.

На основании п. 4.5. (п.п. 4.5.1.) Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика возврата всей суммы бюджетного кредита и причитающихся процентов за пользование бюджетным кредитом, неустоек, предусмотренных условиями Договора, в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по

Договору в части погашения бюджетного кредита, уплаты процентов, неустойки.

Заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, о чем Кредитор ранее уведомил Заемщика письмами от 19.10.2012 N ДНПП-18-18-266/2, от 01.10.2013 N ДНГШ-18-23-258/3 и от 03.04.2015 N ДНПП-03- 04-141/5.

Заемщик подтвердил свою задолженность перед Кредитором, о чем свидетельствуют акт выверки взаимной задолженности на 17.10.2012.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2008 N 8/3-244-08 124 604 537 руб. 80 коп. из них: 88 300 000 руб. 00 коп. основной долг; 7 896 015 руб. 68 коп. проценты по кредиту; 27 311 304 руб. 88 коп. сумма неустойка по основному долгу; 1 097 217 руб. 24 коп. неустойка по процентам.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.

Кроме того п.3.4 договора стороны пришли к соглашению, что суммы перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору засчитываются кредитором вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующее очередности: уплата начисленной неустойки, уплата просроченных процентов, уплата срочных процентов, возврат суммы бюджетного кредита.

В связи с чем довод апеллянта о том, что истец не соблюдал очередность списания денежных средств в счет погашения долга отклоняется судебной коллегией.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный Суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-139350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина