Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-279/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-6701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б.Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (07АП-279/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-6701/2015

(судья О.В. Фролов),

по иску Индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037, г. Барнаул,

к Администрации города Барнаула, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318, г. Барнаул,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Бадажков П.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество, ООО "Технология", ответчик 1) и Администрации города Барнаула (далее - администрация, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549, заключенного между Администрацией города Барнаула и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология".

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, в частности с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) по делу N А03-6701/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в судебном акте содержатся выводы суда, которые не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, был постановлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 22:63:050233:46.

13.07.2010 г. за городским округом - город Барнаул Алтайского края было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В газете "Вечерний Барнаул" 15.09.2010 было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Постановлением N 326 от 03.02.2011 г. ООО "Технология" было представлено в аренду место размещения здания общественного назначения и примерные размеры намечаемой к отводу площади участка по улице Никитина, 116.

Между Администрацией г. Барнаула Алтайского края и ООО "Технология" 16.06.2011, на основании постановления N 1279 от 26.04.2011 г., был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050233:46 площадью 0,1087 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, для строительства здания общественного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 03.08.2012.

Истец неоднократно, 27.07.2012, 25.09.2012, обращался в Администрацию г. Барнаула с заявлениями о предоставлением ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, для строительства офисного здания.

Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула письмами от N Б-551-ж от 15.08.2012 и 12.10.2012 сообщали, что предоставление указанного земельного участка невозможно.

Указывая на то, что договор аренды заключен с нарушением закона, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки. Кроме этого, на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Признание договора аренды от 16.06.2011 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку постановление администрации не оспорено, не признано судом недействительным и не отменено.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки, не наделен полномочиями действовать в интересах неопределенного округа лиц.

Как следует из пояснений истца, нарушение своих прав и законных интересов, он видит в том, что при заключении договора аренды был нарушен установленный законом порядок, что повлекло для истца невозможность претендовать на данный земельный участок.

Данный довод является несостоятельным, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка решался с соблюдением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании публикации в газете "Вечерний Барнаул" от 15.09.2010. Поскольку в Администрацию поступило единственное заявление от ООО "Технология", с последним и был заключен договор аренды земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что он также претендовал на предоставление ему в аренду земельного участка, обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, арендованного Обществом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему мог бы быть предоставлен спорный земельный участок, носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами. Оснований считать, что какие-либо его права затронуты оспариваемым договором, не имеется.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм также подлежит отклонению, поскольку рассматривая дело, суд первой инстанции должен определить предмет доказывания по данному делу и круг подлежащих установлению обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли привести к неправильному решению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда от 18.11.2015, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-6701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина