Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1320/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-50141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Антропов И. В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295): Гончиков Р. О., паспорт, доверенность от 24.09.2015; Гриценко В. Л., паспорт, доверенность от 16.09.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года по делу N А60-50141/2015,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2015) заявленные требования удовлетворены, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, полагает, что административным органом была представлена недостоверная информация о нарушении обществом требований о прохождении периодических медосмотров работниками общества, а также гигиеническом обучении и аттестации, что подтверждается представленными суду копиями и подлинниками медицинских книжек; вакцинация работников птицефабрики от гриппа и клещевого вирусного энцефалита не является обязательной. По мнению апеллянта, указанные нарушения подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ; п. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В отношении иных нарушений общество приводит доводы о том, что измерение температуры в помещениях, произведенные специалистом административного органа, не позволяют сделать однозначный вывод о правильности полученных данных, в акте проверки не зафиксированы результаты и факт использования каких-либо приборов (пункт 2 протокола); с учетом технологических особенностей процесса производства, нарушение, поименованное в пункте 3 протокола, отсутствует; недоказанными являются нарушения, изложенные в пунктах 4, 6; нарушения, отраженные в пунктах 7-9 протокола не связаны с производством продукции, выпускаемой обществом, подлежат квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ. По мнению апеллянта, вина общества, а также квалифицирующие признаки (наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями, повторность) не доказаны, в связи с чем, действия общества должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе общество ссылается на несоответствие размера штрафа характеру совершенного правонарушения, материальному положению общества, способного повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, подлежащего снижению в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.07.2015 N 01-01-01-03-11/15253 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" проведена плановая выездная проверка на объектах - птицефабрика "Первоуральская", столовая ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь изготовителем (при осуществлении производственной деятельности на птицефабрике "Первоуральская") и исполнителем (при оказании услуги общественного питания в столовой ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") пищевой продукции, допустило нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.п. 2, 3 ст. 10, п.п. 1, 3, 6 ст. 11, п.п. 2, 5, 7 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 11, п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 3.1.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений, с учетом повторности совершения ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-10610/2014, законность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015) составлен протокол от 28.08.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Факт нарушения ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.08.2015, копиями личных медицинских книжек работников ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности вмененных ему нарушений апелляционным судом отклонены. Зафиксированные в акте проверки факты нарушений установлены в присутствии работников общества. Акт проверки подписан без возражений и замечаний, в том числе в части выявленных несоответствий температурного режима, ненадлежащего состояния полов.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено. Представленные в ходе судебного заседания личные медицинские книжки с отметками о прохождении соответствующих осмотров верно оценены судом как свидетельствующие об устранении нарушения, имеющего место на момент проверки. Ссылки заинтересованного лица на то, что отсутствие в личных медицинских книжках на дату проверки соответствующих отметок не является доказательством отсутствия прохождения ежегодного медицинского осмотра, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии вмененного обществу нарушения, поскольку в силу положений ч. 5 ст.34 Федерального закона N 52-ФЗ данные о прохождении медицинских осмотров должны быть внесены в личные медицинские книжки.

Апелляционный суд принимает доводы жалобы относительно недоказанности административным органом и судом нарушения в части обязательной вакцинации работников птицефабрики от гриппа и клещевого энцефалита, вместе с тем, учитывая доказанность нарушения, указанного в п. 1 протокола об административном правонарушении, данные доводы не имеют значения, поскольку нарушение в остальной части доказано.

Принимая во внимание, что, допустив работников при отсутствии в личных медицинских книжках соответствующих отметок, общество не обеспечило соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, неправильной квалификации в указанной части административным органом также допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений, выявленных в столовой общества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в СанПиН 2.3.2.1324-03, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апеллятора о недоказанности нарушений по мотиву непредставления материалов, полученных с применением фото-, видеофиксации, иных способов фиксации вещественных доказательств.

Фотографии, видеосъемка не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер выявленных нарушений, вид реализуемой, производимой обществом продукции, создающих возможность возникновения пищевых отравлений, установленные факты нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства, с учетом факта повторного совершения ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ( судебные акты по делу N А60-10610/2014) являются основанием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку решение суда по делу А60-10610/2014, вступившее в законную силу, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, исполнено 25.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 1186 (т. 1 л.д. 56), с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, выявленное административным органом противоправное деяние общества, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, обладает признаком повторности и правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения судом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 составлен в присутствии представителя общества, законный представитель которого надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17, 18).

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выводы суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера штрафа основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный судом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению; оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Из представленного суду отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года (т. 4 л.д. 101-102) обратного не следует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-50141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина