Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1943/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-59244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Волик Д.В. по доверенности N 7 от 27.06.2014 г.

от ответчика: представитель Баранов С.А. по доверенности N 009 от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-59244/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АРКОС"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 115 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 154 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2015 (с учетом определения суда от 11.12.2015 об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу ООО "АРКОС" взыскана задолженность по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N 22 от 01.07.2011 в размере 1 115 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 230 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 013 рублей 58 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 г. по делу N А56-59244/2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 30.06.2015 г. о расторжении договора от 01.07.2011 г., по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N 22 (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ), установленных в жилых домах по адресам указанных в приложениях к договору, а Ответчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сторонами ежемесячно подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ. В пункте 2.1. установлена обязанность Ответчика производить оплату выполненных работ ежемесячно, согласно акту выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта.

Истец выполнил принятые по договору обязательства. С момента подписания договора осуществлялось сервисное обслуживание оборудования узлов учета тепловой энергии, ежемесячно работы сдавались, сторонами подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Ответчиком не оплачены работы за 2014 год, а также за период с 01.01.15г. по 30.06.15г.

Копии актов выполненных работ и справок формы КС-3 за указанный период представлены : Акт N 12 от 31 января 2015 года на сумму 196050 рублей (л.д.114-116); Акт N 13 от 28 февраля 2015 года на сумму 196050 рублей (л.д.118-120); Акт N 14 от 31 марта 2015 года на сумму 196050 рублей (л.д.122-124); Акт N 15 от 30 апреля 2015 года на сумму 196050 рублей (л.д.126-128); Акт N 16 от 31 января 2015 года на сумму 196050 рублей л.д.130-132); Акт N 17 от 30 июня 2015 года на сумму 186300 рублей (л.д.114-116). Всего на сумму 1 166 550,00 руб.

Ко всем перечисленным актам представлены справки по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ и затрат аналогичной представленным актам.

Все акты и справки утверждены заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал исковые требования обоснованными о взыскании долга и частично процентов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, поскольку выполненные и сданные работы (услуги) подлежат оплате, на основании положений ст.ст. 309,310, 782, 711 ГК РФ.

По состоянию на 01.08.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 115 125 руб. (один миллион сто пятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей), что подтверждено актом сверки сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому (не оспаривая размер долга), что судом не учтены положения Дополнительного соглашения N 10 от 01.09.14 г., которым изменен порядок расчетов и дополнительного соглашения N 11 от 30.06.15 г., которым договор был расторгнут и указано об отсутствии взаимных претензий.

Между тем, указание в дополнительном соглашении N 11 об отсутствии взаимных претензий не может влиять на возможность реализации истцом права на оплату выполненных работ (услуг), поскольку отказ от права недействителен.

Ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат условий о том, что прекращение договора влечет прекращение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Положения дополнительного соглашения N 10 о порядке расчетов и сумме платежа по абонентскому обслуживанию не влияют на размер задолженности при наличии подписанных актов приемки.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 30.06.2015 г. о расторжении договора от 01.07.2011 г. является несостоятельным также в силу того, что судом первой инстанции данное соглашение было исследовано и его положениям дана оценка.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов показывает динамику расчетов сторон, с учетом актом сдачи и справок КС-3 и др. документов.

В этой связи, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и иллюстрации динамики взаимных расчетов к акту сверки также представлено Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А56-11958/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 182 972 рублей задолженности, учтенное в акте сверки как начальное сальдо.

С учетом представленных платежных документов, сумма оплат по решению суда от 30 апреля 2015 года по делу N А56-11958/2015 по исполнительному листу составила 1 375 236 руб., т.е. возникла переплата в сумме 192264 руб.

Доказательств оплаты по спорным актам КС-2 не представлено.

Учитывая сумму долга по спорным актам, последующие расчеты, переплату, долг по подписанным актам составил, по расчету истца, с учетом зачета им поступивших сумм и переплат, в размере 1 115 125,35 руб., что подтверждается документально.

Зачет переплат произведен истцом самостоятельно и прав ответчика не нарушает.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2015 г. составила 88 154 руб.

Расчет процентов проверен и принят судом.

При этом суд учел, что в указании количества календарных дней в графе расчета 1 и в графе расчета 5 допущены ошибки.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 87 230 рублей 15 копеек.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается Договором N 22/07-15 на оказание юридических услуг от 22 июля 2015 года, заключенного между организацией истца и индивидуальным предпринимателем Волик Д.В., представляющим истца в судебных заседаниях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов указывая на неразумность заявленной суммы, однако надлежащих доказательств неразумности не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сложность и длительность судебного разбирательства, обоснованно взыскал с ответчика расходы 35 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 года по делу N А56-59244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина