Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1599/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-75582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайд пауэр систем Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-75582/15 по исковому заявлению ООО "Вираж" к ООО "Тайд пауэр систем Р" о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции грузов,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.В. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика - Бураков А.В. по доверенности N 23 от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 613 974,53 руб., пени в размере 134 460,42 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 166 684,63 руб. и неустойку в размере 134 460,42 руб. Указанные уточнения были приняты судом.

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-75582/15 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности за в размере 166 684,63 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тайд пауэр систем Р", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик настаивал на отмене решение суда в полном объеме, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вираж" (экспедитор) и ООО "Тайд Пауэр Систем Р" (клиент) 02.10.2014 был заключен договор N Вж-02-10-14 на услуги по транспортной экспедиции грузов.

В соответствии с условиями договора, экспедитором клиенту были организованы услуги по перевозке, хранению и терминальному обслуживанию грузов, находящихся в контейнерах N N DFSU7121712, OOLU3047138, TCLU5179751, TCLU6305896, TGHU9802787, OOLU8698148, TCLU1752067, OOLU88263421, TCNU5587581, OOLU936338, TRLU7636141, OOLU8806936.

Согласно оформленным истцом счетам на оплату услуг и актам выполненных работ стоимость услуг по доставке, а также иным сопутствующим услугам, оказанных истцом ответчику, составила 648 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 62 от 01.12.2014 на сумму 630 000 руб., актом N 103 от 01.12.2014, счетом на оплату N 80 от 05.12.2014 на сумму 18 000 руб., актом N 124 от 05.12.2014.

Кроме того, в связи с тем, что груз в указанных контейнерах длительное время хранился на складе временного хранения в Морском порту Санкт-Петербург, истец как экспедитор данного товара на основании заключенного договора с ответчиком N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 был вынужден оплатить хранение груза ответчика в порту и сверхнормативное использование оборудования (контейнеров) на общую сумму 595 974 руб.

В ходе исполнения договора истец понес дополнительное расходы в виде оплаты хранения груза ответчика в порту и сверхнормативного использования оборудования (контейнеров).

Данные расходы истца связаны с выполнением договора транспортной экспедиции N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 и должны были быть возмещены истцу на основании положений заключенного между сторонами договора, а также норм законодательства Российской Федерации, касающихся транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Между ООО "Вираж" (клиент) и ООО "Вега" (экспедитор) 01.07.2014 был заключен договор N В/01-14, по условиям которого ООО "Вега" приняло на себя обязательство по организации и выполнению определенных договором работ и услуг, связанных с перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов клиента с оформлением грузовых и сопутствующих документов.

В отношении груза ООО "Тайд Пауэр Мистем Р", располагавшегося в контейнерах N N DFSU7121712, OOLU3047138, TCLU5179751, TCLU6305896, TGHU9802787, OOLU8698148, TCLU1752067, OOLU88263421, TCNU5587581, OOLU936338, TRLU7636141, OOLU8806936, ООО "Вега" как экспедитору данного груза агентом морской линии ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед" были направлены счета N 024864 от 03.12.2014, N 024975 от 05.12.2014 на сумму 78 385,48 руб., N 025152 от 08.12.2014 на сумму 27 556,76 руб., N 026341 от 24.12.2014 на сумму 141 778,59 руб., а также отчет агента N 024592 от 30.11.2014 на сумму 225 364,55 руб. на оплату сверхнормативного простоя указанных контейнеров, а также на оплату сверхнормативного использования оборудования - контейнеров - в общей сумме 595 974,53 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 166 684,63 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком после предъявления исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требований лишь в части взыскания задолженности по договору в размере 166 684,63 руб., суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуги были оказаны именно в рамках договора транспортной экспедиции грузов.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 стоимость перевозки включает оплату услуг перевозчиков, иных привлекаемых к обслуживанию клиента лиц и иные расходы, осуществляемые экспедитором в интересах и за счет клиента.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производится на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Допускается выставление счетов на предварительную оплату услуг экспедитора и покрытие предполагаемых расходов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Следовательно, клиентом, который обязан оплатить услуги, оказанные ООО "Вираж" в соответствии с договором N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 услуги является ООО "Тайд Пауэр Мистем Р".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

В соответствии с 3.3 договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производится на основании счетов. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение трех банковских дней от даты выставления. Форма оплаты счетов - безналичная, банковским переводом на расчётный счёт экспедитора.

Как пояснил истец, оригиналы счетов на оплату услуг и актов выполненных работ были переданы для подписания ответчику. Однако ответчик от подписания данных документов уклонился. Подписание акта сверки расчётов ответчик также проигнорировал. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. О форс-мажорных обстоятельствах ответчик истца не уведомлял и доказательств о таковых обстоятельствах не предоставлял.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика с суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2014 по 12.03.2015 в размере 134 460,42 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов экспедитора против сроков, указанных в пункте 3.3 настоящего договора экспедитор оставляет за собой право начислить клиенту пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а клиент обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в пункте 3.3 настоящего договора.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением период просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 составляет 73 дня (с 30.12.2014 по 12.03.2015), пени, рассчитанные по ставке, согласованной в пункте 3.3 договора (613 974,530,3%73) составляют 134 460,42 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.5 договора в размере 134 460,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта заключения между ним и истцом договора N Вж-02-10-14 от 02.10.2014, а также на отсутствие каких-либо двусторонне подписанных документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору. Ответчик указывает, что представленная истцом копия договора не позволяет установить, был ли в действительности заключен договор.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора и сопроводительных документов.

Договор, имеющийся в материалах дела, представлен истцом в виде надлежаще заверенной копии, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит оттиск печати ответчика и подпись генерального директора Бутакова П.А.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров документов не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как подобного заявления ответчиком сделано не было.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорного договора у ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает факта наличия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, договор N Вж-02-10-14 от 02.10.2014 на услуги по транспортной экспедиции грузов является достоверным доказательством, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при рассмотрении настоящего спора уточнил исковые требования и уменьшил сумму долга в связи с его частичной оплатой ответчиком. При этом основной долг был частично оплачен после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В связи с указанным на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 17 968,70 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 748 434,95 руб. (задолженность в размере 613 974,53 руб. и пени в размере 134 460,42 руб. )

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-75582/15 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-75582/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (ИНН 5024106982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 7805648774) задолженность в размере 166 684 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп., пени в размере 134 460 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская