Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1084/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-42877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, ООО "Стройальянс"- Богдашова Т.А., представитель по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика, ООО "Уралстроймонтаж" - Бызов Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-42877/2015

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН 1146685010669, ИНН 6685055023)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее- ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 9281993 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору N 22-11/2014 от 05.11.2014, 3060000 руб. долга за выполненные работы по договору N 24-11/2014 от 07.11.2014, 530230 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору N 25-11/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Уралстроймонтаж", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Со ссылкой на пункт 4.3 договоров N 22-11/2014, N 24-11/2014 указывает на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ ввиду неисполнения истцом как подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации. Имеющиеся в материалах дела реестры от 01.12.2014, от 30.12.2014 в подтверждение передачи исполнительной документации, считает сфальсифицированными, поскольку подписавший указанные реестры Фефелов Д.В. не являлся работником ООО "Уралстроймонтаж", а Фисенко А.С., подписавший реестры от имени истца, не являлся директором ООО "Стройальянс".

По мнению ответчика, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, поскольку неоднократные заявления ответчика о подложности представленных доказательств, заявленные в ходе судебных заседаний, а также в письменном отзыве на иск, были оставлены судом без внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-63600/2015 по иску ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "Стройальянс" об обязании предоставить исполнительную документацию;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- реестров физических лиц, которые получили доход от ответчика в 2014 и 2015 г.г.;

- о фальсификации доказательств: реестра передаваемой исполнительной документации от 30.12.2014, реестра передаваемой исполнительной документации от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом.

Вместе с тем, обращение ответчика после вынесения оспариваемого судебного акта с самостоятельным иском об обязании ООО "Стройальянс" передачи исполнительной документации не препятствует пересмотру решения суда от 16.11.2015 о оценке имеющихся в деле доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно обстоятельств передачи исполнительной документации. На этом основании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, апелляционным судом отказано.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения реестра физических лиц, получивших доход от ООО "Уралстроймонтаж" в 2014 году. Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела полученного после вынесения оспариваемого судебного акта реестра физических лиц, получивших доход от ООО "Уралстроймонтаж" в 2015 году, апелляционный суд отмечает на неотносимость названного доказательства к обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые ответчиком реестры передачи исполнительной документации, были подписаны со стороны ответчика в декабре 2014 года. Кроме того, указанные в реестрах данные по физическим лицам были составлены на основании имеющихся у ответчика сведений, которые он мог представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств- реестров передаваемой исполнительной документации от 01.12.2014 и от 30.12.2014, оснований для рассмотрения такого заявления апелляционным судом не имеется. При этом, следует отметить, что указание в устных пояснениях представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что представленные истцом соответствующие доказательства сфальсифицированы, не является по смыслу ст. 161 АПК РФ и по своему содержанию заявлением о фальсификации доказательств как распорядительного действия лица, участвующего в деле, направленного на необходимость проверки обстоятельств получения такого доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласился с доводами, в ней изложенными. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; заявил ходатайство приобщении дополнительного доказательства- платежного поручения N 380 от 01.03.2016 о частичной оплате долга.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 05.11.2014 N 22-11/2014, заключенного между ООО "Уралстроймонтаж" как генподрядчиком и ООО "Стройальянс" как субподрядчиком, субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно- монтажные работы по перекладке теплосети для обеспечения теплоснабжения 3-х этажных жилых домов по пер. Оплетина в Дзержинском административном районе г. Нижний Тагил, 1, 2, 3, 4, 5 этап, указанные в локальных сметных расчетах и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании счета, выставленного в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет- фактуры, в течение 30 календарных дней.

Помимо этого, между сторонами заключен договор субподряда N 24-11/2014 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Стройальянс" как субподрядчик обязался по заданию ООО "Уралстроймонтаж" как генподрядчика выполнить строительно- монтажные работы по сварке, монтажу, окраске и теплоизоляции трудопроводов теплоснабжения на участке от камеры УТ2 до камеры Ут3 длиной 680 метров на объекте: Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района Муринские пруды в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 3060000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета, выставленного в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет- фактуры в течение 60 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Также между сторонами заключен договор субподряда N 25-11/2014 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Стройальянс" как субподрядчик обязался по заданию ООО "Уралстроймонтаж" как генподрядчика выполнить строительно- монтажные работы по объекту: "Восстановление части трубопровода горячей воды ЧГУ ГВС пос. Черноисточинск, ул. Пушкина, 67, указанные в локальном сметном расчете N 14-0048-00-04-10 и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 530230 руб. 60 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета, выставленного в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет- фактуры в течение 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанных условий договоров по результатам выполнения ООО "Стройальянс" работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.12.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.2014 на сумму 13281993 руб. 86 коп. (по договору N 22-11/2014 от 05.11.2014); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2014 на сумму 3060000 руб. (по договору N 24-11/2014 от 07.11.2014), а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2015 на сумму 530230 руб. 60 коп. (по договору N 25-11/2014 от 14.11.2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам субподряда работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт исполнения со стороны истца как субподрядчика обязательств по выполнению работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, признал правомерными и доказанными материалами дела требования о взыскании основного долга за выполненные работы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 22-11/2014, N 24-11/2014, N 25-11/2014, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на п. 4.3 договоров N 22-11/2014 и N 24-11/2014 указывает на отсутствие у общества "Уралстроймонтаж" обязанности по оплате выполненных по указанным договорам работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров N 22-11/2014 и N 24-11/2014 после подписания акта выполненных работ, субподрядчик за свой счет готовит и сдает генподрядчику документацию в техническом отношении по каждому выполненному объекту работ, включающую в себя: исполнительную съемку; деталировку оборудования камер и колодцев; акты скрытых работ; акт дезинфекции, промывки и гидроиспытания (пневмоиспытания); сертификаты качества на используемые материалы. Непредоставление указанной документации может служить основанием для неоплаты за выполненный объем работ до момента ее предоставления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из толкования пунктов 2.3 и 4.3 указанных договоров не следует, что непредоставление субподрядчиком исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Следует отметить, что после сдачи результата работ ответчику как генподрядчику, в течение длительного времени вплоть до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик не заявлял требований о предоставлении исполнительной документации, а также о невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, которые имеются в материалах дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Кроме этого, отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что Фефелов Д.В., подписавший реестры передаваемой исполнительной документации от 30.12.2014 и от 01.12.2014, не являлся сотрудником общества, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела доверенности от 30.04.2015, выданной ООО "Уралстроймонтаж" на имя Фефелова Д.В. на представление интересов общества, а также на имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ за ноябрь 2014 г., подписанные со стороны ООО "Уралстроймонтаж" мастером СМР ООО "Уралстроймонтаж" Фефеловым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 161 АПК РФ отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше при отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева