Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4923/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-56755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абика-Строй",а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-56755/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-437) по иску ООО "Абика-Строй" (ИНН 7709919911, ОГРН: 1127747294630, дата регистрации 28.12.2012)

к ОАО "ГК Гамма" (ИНН 7715840794, ОГРН: 1107746982860,дата регистрации 02.12.2010) о взыскании денежных средств в размере 1 774 495, 31 руб. по договору подряда от 29.01.2014 г. N 006КА/ГК-14, в том числе суммы основного долга в размере 1 347 790, 54 руб., неустойки в размере 184 647, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 057, 47 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Абика-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГК Гамма" о взыскании денежных средств в размере 1 774 495, 31 руб. по договору подряда от 29.01.2014 г. N 006КА/ГК-14, в том числе суммы основного долга в размере 1 347 790, 54 руб., неустойки в размере 184 647, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 057, 47 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Абика-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абика-Строй" и ОАО "ГК Гамма" был заключен договор от 29.01.2014 г. N 006КА/ГК-14.

В соответствии с п.1.1 Субподрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметой (Приложение N 2 к Договору) обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем дома охраны в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Ивановское (Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в Договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.4 Договора Истец выплатил аванс, не отработанный ответчиком на сумму 1 347 790, 54 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Работы по Договору Ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 г. N 1 на сумму 553 721 руб. 31 коп. (подписаны с двух сторон); от 20 июня 2014 г. N 2 на сумму 4 179 257 руб. 45 коп. (подписаны с двух сторон); от 18 августа 2014 г. N 3 на сумму 1 163 013 руб. 51 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.); от 12 сентября 2014 г. N 4 на сумму 39 329 руб. 47 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.); от 15 сентября 2014 г. N 5 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.); от 18 сентября 2014 г. N 4 на сумму 474 763 руб. 38 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.); от 18 сентября 2014 г. N 1 на сумму 397 664 руб. 63 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.); от 26 сентября 2014 г. N 6 на сумму 403 249 руб. 47 коп. (направлялся в т.ч. с претензией N 117 от 01.12.2014 г.), всего по Договору от 29.01.2014 г. N 006КА/ГК-14 выполнено работ на сумму 7 255 999 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Истец к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил субподрядчику, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанные акты и справки доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа истцом не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Таким образом, наличие задолженности Ответчика перед Истцом не подтверждено, в соответствии с этим, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, то они также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N N А40-56755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абика-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров