Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1532/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой11" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-13679/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой11" - Баширова Е.В. (доверенность б/н от 23.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Недоспасова К.В. (доверенность N 21 от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой11" (ОГРН 1127448007950) (далее - ООО "ВодоКаналСтрой11", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ОГРН 1077450006600) (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., понесенных по при рассмотрении дела N А76-13679/2015 (т. 2, л.д. 130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 заявление ООО "ВодоКаналСтрой11" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО "ТЭСиС" взысканы судебные издержки в сумме 38 000 руб. (т. 3, л.д. 30-43).

В апелляционной жалобе ООО "ВодоКаналСтрой11" просило определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 332 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВодоКаналСтрой11" сослалось на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют доказательства, на основании которых основаны выводы суда о средней стоимости юридических услуг в размере 38 000 руб. Между тем, истцом в обоснование заявленных сумм был приобщен к материалам дела на ответ Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 30.11.2015 N 6774/15 "О результатах экспертного опроса". Данное заключение было составлено исходя из объема выполненной работы в интересах истца в рамках дела N А76-13679/2015. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному ответу, а также не отразил результаты оценки доказательств в определении. Считает, что представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности не соответствуют принципам относимости и допустимости.

До начала судебного заседания ООО "ТЭСиС" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВодоКаналСтрой11" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ТЭСиС" о взыскании задолженности в сумме 10 222 201 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 565 руб. 89 коп. за период с 29.12.2014 по 28.07.2015 с последующим начислением процентов с 29.07.2015 на сумму долга по день исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

"2. Ответчик признаёт сумму основного долга в размере 10 555 755 руб. 58 коп., но в силу заявленной истцом только части задолженности в размере 10 222 201 руб. 20 коп. ответчик обязуется оплатить задолженность в заявленном размере.

3. Ответчик признаёт проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в размере 588 565 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными за период с 29.07.2015 по 30.11.2015 в размере 362 015 руб. 50 коп.

4. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 40/14 от 08.09.2014 и в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2015 будет составлять 11 172 782 руб. 59 коп. (10 222 201 руб. 20 коп. + 588 565 руб. 89 коп. + 362 015 руб. 50 коп." (т. 2, л.д. 74-82).

Истец 08.12.2015 заявил о возмещении судебных издержек 370000 руб, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО "ВодоКаналСтрой11" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. (т. 2, л.д. 130).

Удовлетворяя заявление ООО "ВодоКаналСтрой11" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 38 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, взыскиваемых с ООО "ТЭСиС", заявитель представил договор оказания юридических услуг от 23.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Пульс Закона" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "ТЭСиС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела N А76-13679/2015 (т. 2, л.д. 132).

В соответствии с п. 1.3 договора виды работ (услуг) предусмотренных п. 1.1 договора включают в себя: при необходимости составление и направление процессуальных документов (заявлений, мнений, ходатайств и т.п.) в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика в качестве истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "ТЭСиС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела N А76-13679/2015.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) предусмотренных п. 1.1, 1.3 договора составляет 370 000 руб.

Также истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 370 000 руб. в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.08.2015 на сумму 370 000 руб., платежные поручения N 255 от 29.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 603 от 21.140.2015 на сумму 220 000 руб., счет N 178 от 13.08.2015 на сумму 220 000 руб. (т. 2, л.д. 133-135).

ООО "ТЭСиС", возражавшее относительно удовлетворения заявления ООО "ВодоКаналСтрой11" в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до 10 000 руб. (т. 3, л.д. 17-18), представило в материалы ответ от 21.12.2015 общества "Коммет-Консалт" на запрос ООО "ТЭСИС" (т. 3, л.д. 20), согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет 10 000 руб.

Также ООО "ТЭСиС" представило прайс-листы с сайтов компаний оказывающих юридические услуги в г. Челябинске, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (ведение дела с консультациями, изучением материалов дела, составления искового заявления, отзыва на исковое заявление и т.д.) составляет от 4 000 - 10 000 руб. (т. 3, л.д. 21-25).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "ТЭСиС" в пользу ООО "ВодоКаналСтрой11" расходов в общей сумме 370 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителей истца по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что по рассматриваемый спор не имел какой-либо особой правовой либо фактической сложности и не сопровождался необходимостью представления большого объема доказательств, при их составлении не требовалось особой правовой квалификации.

Кроме того, при рассмотрении иска судом первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание, продолжительностью 15 минут и второе предварительное судебное заседание с переходом в стадию судебного разбирательства, продолжительностью 15 минут.

Судом первой инстанции также учтено, что представленные ООО "ТЭСиС" сведения о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской области свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ООО "ВодоКаналСтрой11" требований.

Таким образом, оценив представленные ООО "ВодоКаналСтрой11" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителей истца в рассматриваемом споре, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 370 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 38 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют доказательства, на основании которых основаны выводы суда о средней стоимости юридических услуг в размере 38 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком были представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела объем юридической работы, проделанной представителями истца составил только: подготовку расчета процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов (т. 2 л.д. 38-43), подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 16.09.2015 (т. 2, л.д. 83), получение исполнительный лист 23.09.2015 (т. 2, л.д. 93-99), участие представителей в трех судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 130).

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку отзыва на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 38 000 руб.

С учетом вышеизложенного ссылка подателя жалобы на ответ Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 30.11.2015 N 6774/15 "О результатах экспертного опроса", является несостоятельной, поскольку указанное доказательство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-13679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова