Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1939/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-15664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15664/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" - Аликулов Н.Е. (доверенность от 09.12.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" (далее - ООО "Башспецстройматериалы", общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 в размере 572 743 руб. 85 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части: с учетом индекса потребительских цен (194 563 руб. 78 коп.), либо исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (251 527 руб. 26 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так, общество не согласно с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что ответчик признал арифметическую верность расчетов истца. Ответчик приводил свои доводы о необоснованности взыскиваемого размера пени, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявлял о снижении неустойки, просил применить при расчете пени двукратную учетную ставку Банка России, предоставлял соответствующие расчеты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу в части неприменения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Башспецстройматериалы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7472, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0204001:1, площадью 61 004 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, уч. 129, с целью использования участка: участок, занимаемый незавершенными строительством объектами с разрешенным использованием под производственную базу (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-12).

На участке имеются: незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 2143,3 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 278,5 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 66 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 946,5 кв. м (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 05.03.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 10.09.2003 (пункт 2.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор 30.07.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок площадью 61 004 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, уч. 129, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.07.2002, с кадастровым номером 74:33:0204001:1, с разрешенным использованием: производственная база, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.07.2012 N 7400/101/12-182380 (т. 1, л. д. 26, 27).

Право собственности общества на объекты, незавершенные строительством, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2003 серии 74-АЗ N 009189, серии 74-АЗ N 009191, серии 74-АЗ N 009192, серии 74-АЗ N 009193 (т. 1, л. д. 28-31).

Администрация в адрес ответчика направила претензию от 03.06.2015 N ОДП 54/3292 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени (т. 1, л. д. 43).

Полагая, что за период пользования ответчиком земельным участком с 01.01.2014 по 30.06.2015 возникла задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 374 737 руб. 52 коп., пени в сумме 485 089 руб. 71 коп.

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец уточнил исковые требования: просил взыскать пени по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 в размере 572 743 руб. 85 коп., от требования о взыскании суммы основного долга отказался (т. 1, л. д. 157).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 116, 117, т. 2, л. д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не представил. Явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей взысканию с общества в пользу Администрации договорной неустойки.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на то, что истец не является коммерческой организацией, которая имеет основную цель деятельности - извлечение прибыли. Кроме того, в настоящем случае ответчик за короткий период времени погасил задолженность по арендным платежам.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные ООО "Башспецстройматериалы" обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В настоящем случае ответчик не представил доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды.

Задолженность по арендной плате, о взыскании которой изначально было заявлено Администрацией, образовалась за значительный период (с 01.01.2014 по 30.06.2015).

Погашение указанной задолженности произведено обществом только после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Также следует отметить, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике аналогичных договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неоплаты ответчиком задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, ООО "Башспецстройматериалы" не доказало наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина