Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-28408/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-38998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28408/2015) ОАО "Завод им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38998/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод им. М.И. Калинина" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 014 405,89 руб. задолженности и 35 746,15 руб. пени за период с 16.03.2015 г. по 20.05.2015 г.

Решением суда от 22.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод им. М.И. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих фактический объем услуг потребленных за период с 28.02.2015 г. по 30.04.2015 г., истцом не представлено.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о наличии у предприятия технической возможности передать абоненту питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве, а абоненту использовать этот объем воды.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.12.2006 г. стороны заключили договор N 05-12002/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя по отпуску (получению) питьевой воды ответчику (абоненту) из системы водоснабжения предприятия и приему (сбросу) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался производить оплату за питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, на общую сумму 5 014 405,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 108-126) и по существу не опровергнуто ответчиком.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласно разделу 5 договора определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты предприятие начисляет абоненту пени в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности фактического объема услуг, потребленных за период с 28.02.2015 г. по 30.04.2015 г., не принимаются апелляционным судом.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

В случае несогласия с расчетом истца по объемам питьевой воды, сточных вод и др., именно ответчик, как абонент, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.

Однако, контррасчета ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 15.06.2015 г. сторонам провести сверку расчетов и представить ответчику в суд правовое обоснование возражений.

Доказательств оплаты не имеется.

Сведения об объемах спорных услуг, примененные в расчетах истца, не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия/отсутствия у предприятия технической возможности передать абоненту питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве, а абоненту использовать этот объем воды, ответчик суду не представил.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 года по делу N А56-38998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина