Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-35/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - средние ставки банковского процента - договор теплоснабжения - проценты за пользование чужими денежными средствами - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-35/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-19112/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-19112/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с апреля по июнь 2015 года по договору теплоснабжения N 40-250 от 01.01.2015, в сумме 10 481 063 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015 в сумме 396 863 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований - т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.23, 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 481 063 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 396 863 руб. 08 коп. с последующим их начислением начиная с 20.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10 481 063 руб. 22 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 77 390 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.36-38).

Ответчик, ООО "УК "КОД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "ПСК", письменный отзыв на жалобу в суд не направил.

14.03.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "КОД" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "КОД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Фединцевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2014), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "КОД" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-19112/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 49 от 25.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева