Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 21АП-282/16

15 марта 2016 г.

Дело N А83-4928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАИРС" Гафарова А.Ф. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА N 4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4928/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТАИРС" (место нахождения: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, улица 9 км Московского шоссе; ОГРН 1149102020418, ИНН 9109000936; далее - ООО "ИНТАИРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 21.12.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА N 4" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кубанская, дом 20; ОГРН 1149102100036, ИНН 9102048953; далее - ООО "АВТОБАЗА N 4") о взыскании 851 807 руб. 22 коп., в том числе 761 280 руб. 68 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2012 N 03/13 и 90 526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "АВТОБАЗА N 4" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания с ответчика спорной задолженности. По спорным правоотношениям в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент предъявления истцом иска (21.10.2015) истек трехлетний срок исковой давности.

ООО "АВТОБАЗА N 4" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ИНТАИРС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОБАЗА N 4" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИНТАИРС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АВТОБАЗА N 4" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Укрспецшина" (далее - ООО "Укрспецшина") (в настоящее время - ООО "ИНТАИРС") (продавец) и Дочерним предприятием "Автобаза N 4" открытого акционерного общества "Юждорстрой" (далее - ДП "Автобаза N 4) (в настоящее время - ООО "АВТОБАЗА N 4") (покупатель) заключен договор купли - продажи N 03/13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автошины новые для грузовых машин (далее - товар), а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма по настоящему договору составила 1 000 000 грн. Датой исполнения продавцом обязательств по передаче товара считается дата фактической передачи товара покупателю по месту его нахождения (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Порядок и сроки расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договора, а именно: покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 30-ти календарных дня с момента предоставления счета за товар покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2013, но при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 212 709 грн. 87 коп., что подтверждается товарным накладным и счетами на оплату, а именно: от 14.06.2012 N 72, от 24.07.2012 N 98, от 31.07.2012 N 104, от 07.08.2012 N 111, от 20.08.2012 N 121, от 01.10.2012 N 144, от 21.05.2013 N 8, от 12.06.2013 N 12, от 01.07.2013 N 13, от 03.07.2013 N 15, от 22.07.2013 N 20 и N 21, от 19.08.2013 N 31, от 27.08.2013 N 32.

Товар по указанным накладным принят представителем покупателя Сафоновым А.Г., действовавшим на основании доверенностей N N 0000260, 0000330, 0000349, 0000375, 0000426, 0000098, 0000121, 0000131, 0000133, 0000155, 0000156, 0000185, 0000191.

Свои обязательства по оплате приобретенного у продавца товара покупатель исполнил частично, а именно: 11.03.2014 оплатил 930 190 грн. 00 коп., по состоянию на 11.12.2014 задолженность оплачена им в сумме 97 200 руб. 00 коп., что подтверждается выписками банка за период с 30.07.2012 по 12.12.2014.

Претензией от 20.11.2013 N 9 ООО "Укрспецшина" обратилось к ДП "Автобаза N 4" с требованием об оплате задолженности в размере 367 519 грн. 87 коп.

Гарантийным письмом от 26.12.2013 N 217 ДП "Автобаза N 4" обязалось погасить перед ООО "Укрспецшина" кредиторскую задолженность в сумме 367 519 грн. 87 коп. с 01.01.2014 ежемесячными платежами в сумме 70 000 грн.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" стороны по договору привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.07.2014 внесены сведения о регистрации ООО "Укрспецшина" с присвоением ОГРН 1149102020418. Решением единственного участника ООО "Укрспецшина" от 20.03.2015 N 1 внесены изменения в наименование, было принято изложить полное наименование общества - ООО "ИНТАИРС". Изменение в наименование зарегистрированы Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Симферополю 14.04.2015.

ДП "Автобаза N 4" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации 29.11.2014 с присвоением ОГРН 1149102100036 с изложением своего наименования - ООО "АВТОБАЗА N 4".

Сторонами по указанному выше договору 01.04.2015 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "АВТОБАЗА N 4" имеет задолженность перед ООО "Укрспецшина" по договору от 20.05.2012 N 03/13 в размере 2 980 662 руб. 68 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 454 677 руб. 36 коп.), наличие которой подтверждается актом сверки взаимной задолженности, подписанным сторонами 01.04.2015.

Указанным соглашением стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвели зачет взаимных требований по вышеуказанному договору в размере 5982 руб., в том числе НДС - 912 руб. 51 коп., в связи с чем остаток задолженности ООО "АВТОБАЗА N 4" составил 2 974 680 руб. 68 коп.

ООО "АВТОБАЗА N 4" письмом от 30.04.2015 N 84 уведомило ООО "ИНТАИРС" о том, что задолженность в размере 2 980 662 руб. 68 коп. возникла ввиду тяжелого финансового положения, и предложило график погашения задолженности за поставленный товар с ежемесячной оплатой в сумме 372 582 руб. 84 коп. за период с мая по декабрь 2015 года.

Поскольку ответчиком оплачена часть задолженности в размере 451 429 руб. 19 коп. (включая зачет однородных требований), остаток задолженности составил 761 280 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрение дела произведено по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом. Нормы материального права Российской Федерации применялись судом после 18.03.2014.

Нормами пункта 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 20.05.2012 N 03/13 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным взаимоотношениям как нормы материального права Украины, так и нормы материального права Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2012 N 03/13.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности перед истцом, правомерно удовлетворил требования последнего, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и из доводов жалобы, задолженность в размере 761 280 руб. 68 коп. основного долга ответчиком не отрицается, так же как и не ставятся под сомнение расчеты о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик считает, что течение срока исковой давности началось по накладной от 14.06.2012 N 72 - с 15.07.2012; по накладной от 24.07.2012 N 98 - с 25.08.2012; по накладной от 31.07.2012 N 104 - 01.09.2012; по накладной от 07.08.2012 N 111 - 08.09.2012; по накладной от 20.08.2012 - 21.09.2012, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 21.10.2015. Таким образом, ответчик считает, что по отношению к требованиям на сумму 630 225 руб. 00 коп. срок исковой давности истек.

Следовательно, ответчиком оспаривается лишь неправомерность отклонения своего довода об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в подтверждение погашения ответчиком долга копии банковских выписок от 06.08.2012, 10.09.2012, 17.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 24.10.2012, 18.04.2013, 17.05.2013, 21.06.2013, 17.07.2013, 25.07.2013, 20.08.2013, 24.01.2014, 16.02.2014, 12.02.2014, 12.03.2014, 18.06.2014, 31.08.2014, представленную копию гарантийного письма ответчика от 26.12.2013 N 217, письмо ответчика от 30.04.2015 N 84, подписанные акты сверки за 1 квартал 2014 года, от 01.12.2013 и от 12.10.2015, пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ответчик прервал срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 761 280 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые за период с 07.06.2014 по 19.10.2015 составили 90 526 руб. 54 коп.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) устанавливает в пункте 1 статьи 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Как следует из расчета, истец исчислил проценты за весь период взыскания по ставке 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов за период с 01.06.2015 по 19.10.2015 получился меньше, чем с применением новой редакции статьи 395 ГК РФ. Предъявление процентов в меньшем размере путем использования ставки процента ниже установленной законом является правом истца. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 90 526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 19.10.2015 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина