Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-588/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-20993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-20993/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Струков Сергей Алексеевич (ИНН 245904571329, ОГРН 309245902800012; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129; далее - ответчик) о взыскании 147308 рублей 60 копеек пени по договору оказания услуг N ТЭ-08/13-43 от 11.04.2013.

Определением суда от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Струкова Сергея Алексеевича взыскано 147308 рублей 60 копеек пени, а также 5419 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка явно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (годовых). По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 147308/ рублей 60 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не понес значительных убытков, связанных с просрочкой оплаты основного долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 09.03.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются несогласия заявителя с обжалуемым решением в части взыскания неустойки и от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по перемещению грузов с помощью автотранспорта, указанного в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца следующего, за отчетным. Основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за отработанное время служат данные рапортов, заверенных заказчиком, которые являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Данные рапорты для расчетов об использовании машино-часов оформляются по форме, указанный в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя за 1 машино-час определяется согласно приложению N 1 к договору. При этом расчет стоимости услуг учитывается с точностью до одного часа, путем округления в большую сторону.

На основании пункта 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации, следующим образом:

3.2.1. в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25000 рублей.

3.2.2. заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5. договора движение денежных средств, сдача-приемка, бухгалтерский и налоговый учет оказанных услуг со стороны ООО "Термоэлектро" осуществляются через Березовский филиал ООО "Термоэлектро".

Срок оказания услуг по договору: начало оказания услуг - 11.04.2013; окончание оказания услуг - 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения (пункт 6.2. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию - 20 дней.

На основании пункта 9.2. договора при невозможности урегулирования споров в вышеуказанном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 сторонами продлен срок действия договора до 31.08.2014.

В рамках договора от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1636560 рублей.

Ответчиком частично были оплачены оказанные услуги в общей сумме 848800 рублей, задолженность составляла 787760 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 N А33-1188/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Струкова Сергея Алексеевича 787760 рублей основного долга, а также 18755 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги в сумме 787760 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 498 от 30.05.2013 на 25000 рублей, N 580 от 20.06.2013 на 45400 рублей, N 569 от 19.06.2013 на 25000 рублей, N 690 от 12.07.2013 на 50000 рублей, N781 от 25.07.2013 на 50000 рублей, N 894 от 11.09.2013 на 50000 рублей, N 1065 от 31.10.2013 на 53400 рублей, N 5429 от 12.12.2013 на 140000 рублей, N 408 от 28.01.2014 на 70000 рублей, N 90 от 10.02.2014 на 70000 рублей, N 1338 от 19.03.2014 на 50000 рублей, N 1875 от 11.04.2014 на 70000 рублей, N 2859 от 04.06.2014 на 150000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 7.4. договора начислил пени в размере 147308 рублей 60 копеек.

25.06.2015 истцом ответчику направлена претензия N 01/06 содержащая требование об оплате неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Удовлетворения иск в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обдалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 24.05.2013 N 20-07/14/13, являющийся по своей правовой природе договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рамках договора от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1636560 рублей.

Ответчиком частично были оплачены оказанные услуги в общей сумме 848800 рублей, задолженность составляла 787760 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 N А33-1188/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Струкова Сергея Алексеевича 787760 рублей основного долга, а также 18755 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления (т.1 л.д. 63-71).

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги в сумме 787760 рублей, что подтверждается представленными в электронном виде в материалы дела платежными поручениями N 498 от 30.05.2013 на 25000 рублей, N 580 от 20.06.2013 на 45400 рублей, N 569 от 19.06.2013 на 25000 рублей, N 690 от 12.07.2013 на 50000 рублей, N781 от 25.07.2013 на 50000 рублей, N 894 от 11.09.2013 на 50000 рублей, N 1065 от 31.10.2013 на 53400 рублей, N 5429 от 12.12.2013 на 140000 рублей, N 408 от 28.01.2014 на 70000 рублей, N 90 от 10.02.2014 на 70000 рублей, N 1338 от 19.03.2014 на 50000 рублей, N 1875 от 11.04.2014 на 70000 рублей, N 2859 от 04.06.2014 на 150000 рублей.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в электронном виде по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив что оказанные истцом услуги оплачены ООО "Термоэлектро" с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147308 рублей 60 копеек по договору оказания услуг от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 %, но не более 10 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного устранения нарушения.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией расчет суммы неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 147308 рублей 60 копеек, поскольку заявленная истцом неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (годовых).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, указав, что определенная сторонами в договоре величина неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически правильным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной для компенсации потерь истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок. Данная сумма неустойки установлена исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что соотношение данной суммы неустойки со стоимостью работ по договору свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 147308 рублей 60 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачен им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-20993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан